Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-3370/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А54-10745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТД "Лидер" в лице конкурсного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 по делу N А54-10745/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН 1126226000273, ИНН 6205008227) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 1086230003530, ИНН 6230063310) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 689 908 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 189 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Лидер" (г. Рязань, ОГРН 1146234008700, ИНН 6234133590) в лице конкурсного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.01.2015 по 27.01.2015 ООО ГК "Альянс" (прежнее наименование ООО "АльянсДорСтрой" ИНН 6205008227, л. д. 26 - 40) поставило в адрес ООО "СтройКапиталлГрупп" товар на общую сумму 8 789 908 рублей по товарным накладным, в которых указаны стороны, товар, стоимость и срок поставки (л. д. 12 - 18): от 13.01.2015 N 3 на сумму 255 744 рубля, от 21.01.2015 N 4 на сумму 1 310 022 рубля, от 22.01.2015 N 5 на сумму 1 304 916 рублей, от 23.01.2015 N 6 на сумму 1 312 242 рубля, от 24.01.2015 N 7 на сумму 2 420 912 рублей, от 25.01.2015 N 8 на сумму 1 456 214 рублей, от 27.01.2015 N 9 на сумму 729 858 рублей.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, однако произвел оплату поставленного товара частично на сумму 8 100 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: от 01.06.2015 N 285 на сумму 3 000 000 рублей, от 11.06.2015 N 1 на сумму 3 000 000 рублей, от 15.09.2015 N 603 на сумму 2 000 000 рублей, от 23.12.2015 N 904 на сумму 100 000 рублей.

В нарушение обязательств ответчик не оплатил товар на сумму 689 908 рублей.

Сторонами 30.06.2015 подписан акт сверки расчетов за 1 полугодие 2015 года, в котором отражены все вышеуказанные товарные накладные и два платежных поручения от 01.06.2015 и 11.06.2015 и указано, что задолженность ответчика на указанную дату составила 2 789 908 рублей.

Истец 04.07.2018 направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 N 301 о взыскании задолженности, которая согласно отчету об отслеживании была получена ответчиком 02.08.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, дате поставки дает суду основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи (его разновидность договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что товарные накладные не содержат согласованных сторонами условий о порядке оплаты поставленного товара.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений суд первой инстанции правомерно посчитал, что если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), а не в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: от 13.01.2015 N 3 на сумму 255 744 рубля, от 21.01.2015 N 4 на сумму 1 310 022 рубля, от 22.01.2015 N 5 на сумму 1 304 916 рублей, от 23.01.2015 N 6 на сумму 1 312 242 рубля, от 24.01.2015 N 7 на сумму 2 420 912 рублей, от 25.01.2015 N 8 на сумму 1 456 214 рублей, от 27.01.2015 N 9 на сумму 729 858 рублей, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично на общую сумму 8 100 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: от 01.06.2015 N 285 на сумму 3 000 000 рублей, от 11.06.2015 N 1 на сумму 3 000 000 рублей, от 15.09.2015 N 603 на сумму 2 000 000 рублей, от 23.12.2015 N 904 на сумму 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность, о взыскании которой просит истец, сложилась в результате частичной оплаты товарной накладной от 27.01.2015 N 9 на сумму 729 858 рублей, которая, учитывая предыдущие оплаты ответчика оплачена частично на сумму 39 950 рублей платежным поручением от 23.12.2015 N 904 на сумму 100 000 рублей.

С учетом этого и вышеуказанных нормативных положений и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после поставки товара, то есть 28.01.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ООО "СтройКапиталлГрупп" по оплате товара, полученного по товарной накладной от 27.01.2015 N 9 на сумму 729 858 рублей, наступал в день поставки - 27.01.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал не позднее 28.01.2015.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что 30.06.2015 сторонами подписан акт сверки расчетов за 1 полугодие 2015 года, в котором отражены вышеуказанные товарные накладные и платежные поручения от 01.06.2015 и 11.06.2015.

С учетом этого и вышеприведенных норм права суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности начал течь заново с 30.06.2015.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По справедливому суждению суда, основанному на разъяснениях, изложенных в абзаце третьем пункта 20 постановления N 43, согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления N 43), и вопреки доводам жалобы, частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком платежным поручением от 23.12.2015 N 904, не является основанием для вывода о перерыве срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из содержания платежного поручения от 23.12.2015 не следует признания задолженности по поставленному по товарной накладной от 27.01.2015 N 9 товару.

В связи с этим довод истца о перерыве срока исковой давности 23.12.2015, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не основан на нормах права.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования по названному обязательству истек 30.06.2018.

С исковым же заявлением в арбитражный суд о взыскании долга и процентов истец обратился 24.12.2018, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 21 постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления N 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Из смыслового содержания данного пункта, следует, что для перерыва срока исковой давности необходимы активные действия ответчика, направленные на подтверждение существования его обязательства перед истцом.

Вместе с тем, как правомерно заключено судом первой инстанции, оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о том, что необходимо учитывать приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения ответчиком претензии истца.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как указано выше, претензия о взыскании задолженности от 02.07.2018 N 301 была направлена в адрес ответчика 04.07.2018, и была получена ответчиком 02.08.2018.

Поскольку претензия была направлена истцом за пределами сроков исковой давности, то, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции истца, она не приостанавливает их течение.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (задолженности по разовой поставке в настоящем деле) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 по делу N А54-10745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова