Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 02АП-4898/19

г. Киров

31 июля 2019 г.

Дело N А31-5973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 по делу N А31-5973/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (ОГРН 1073819000122, ИНН 3819018292)

третье лицо: администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000106, ИНН 3834011012),

о взыскании 2 894 360 руб. 86 коп. в том числе: 2 122 790 руб. 00 коп. суммы, уплаченной по банковской гарантии N 440214 от 19.04.2017, 247 057 руб. 85 коп. процентов за период с 18.01.2018 по 15.05.2018, с 16.05.2018 процентов по день фактического исполнения обязательства, 471 259 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 25.01.2018 по 15.05.2018, с 16.05.2018 неустойки по день фактического исполнения обязательства, 3 253 руб. 63 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 25.01.2018 по 15.05.2018, с 16.05.2018 неустойки по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ООО "СКИБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании к общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (далее - ООО "Сарамтинское", Общество, ответчик, заявитель) 2 894 360 руб. 86 коп. в том числе: 2 122 790 руб. 00 коп. суммы, уплаченной по банковской гарантии N 440214 от 19.04.2017, 247 057 руб. 85 коп. процентов за период с 18.01.2018 по 15.05.2018 г., с 16.05.2018 процентов по день фактического исполнения обязательства, 471 259 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 25.01.2018 по 15.05.2018, с 16.05.2018 неустойки по день фактического исполнения обязательства, 3 253 руб. 63 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 25.01.2018 по 15.05.2018, с 16.05.2018 неустойки по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2019 к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2019 произведена замена истца по делу ООО "СКИБ" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 исковые требования Банка удовлетворены.

ООО "Сарамтинское" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 по делу N А31-5973/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что предъявленное требование не соответствовало условиям контракта, во исполнение которого был заключен договор банковской гарантии. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция и доводы принципала о том, что бенефициар злоупотребил своими правами, обратившись к гаранту с требованием о взыскании неустойки в максимальной сумме по банковской гарантии. В связи с предоставлением принципалом доказательств объема фактически исполненного по контракту гарант должен был проверить расчет предъявленной неустойки. Гарант должен был проявить разумную заботливость и справедливость, чтобы установить соответствует ли требование бенефициара и приложенные к нему документы условиям контракта и банковской гарантии. В результате недобросовестного поведения бенефициара, выразившегося в злоупотреблении правом, у него возникло неосновательное обогащение, а у принципала возникли убытки в размере сумм, взысканных с него решением Арбитражного суда первой инстанции. Кроме того суд не дал правовой оценки доводам ответчика по поводу того, что многоквартирный дом был сдан заказчику 10.11.2017, т.е. основное обязательство застройщиком выполнено полностью, хоть и с просрочкой. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6342/2018. Сумма неустойки, взысканная заказчиком по банковской гарантии, чрезмерно завышена и служит неосновательным обогащением для заказчика, чем нарушает права застройщика. Суд не отразил в решении мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком доказательства и возражения на требования истца. Суд при вынесении решения нарушил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между Банком и Обществом (клиент) подписан договор предоставления банковской гарантии N 440214 (далее - договор) с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 договора).

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

Споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области (пункт 9.4 договора).

По условиям пункта 6.4 договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по договору.

В соответствии с договором Банк выдал Администрации (бенефициар) банковскую гарантию от 19.04.2017 N 440214 на сумму 2 122 790 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0134300006117000002), в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2017 N 953 в размере 2 122 790 руб.

Платежным поручением от 17.01.2018 N 638 Банк выплатил бенефициару требуемую сумму.

Банк направил ответчику регрессное требование исх. N 2018-1/337 от 19.01.2018 с предложением в трехдневный срок погасить задолженность перед банком в размере 2 122 790 руб. 00 коп., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

Доказательства исполнения Обществом регрессного требования Банка в деле отсутствуют.

26.03.2018 Банк направил ответчику претензию от N 2018-1/1463 с требованием погасить задолженность согласно приложенному расчету.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлены положениями статьи 375 ГК РФ.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительные платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны согласовали размер вознаграждения Банка за оплату требования Бенефициара в пункте 1.1.9 договора, размер пени за просрочку исполнения обязательств Принципалом - в пункте 1.1.8 договора.

Факт возникновения у Общества обязательств по договору предоставления банковской гарантии от 24.04.2017 N 440214, факт выплаты Банком по требованию Бенефициара суммы в размере 2 122 790 руб. 00 коп., а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы регрессного требования подтверждается материалами дела.

Сумма процентов и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчётом, который по существу не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчёт исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга, а также процентов и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не произведена должная проверка обстоятельств исполнения или неисполнения Обществом обязательств по контракту, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк правомерно осуществил выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исковые требования Гаранта основаны на регрессном требовании по исполнению требования Бенефициара и вопрос злоупотребления правом со стороны Администрации не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному предмету и основанию.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все доводы и доказательства, представленные Обществом, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Относительно ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6342/2018, которым установлен обоснованный размер неустойки (912 799 руб. 70 коп.) за нарушение сроков сдачи объекта Обществом Администрации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 по делу N А31-5973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова