Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-17545/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-45754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Папроцкая А.Ню. по доверенности от 24.06.2019 г.

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17545/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 24.04.2019 г. по делу N А56-45754/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Михиной Ангелины Евгеньевны

к 1. ООО ХЭЛПТУР; 2. ИП Мурадян Рузанне Размиковне 3-и лица: 1. участник ООО "Хэлптур" Почуева Ани Томиковна;

2. Федеральная служба по интеллектуальной собственности;

3. ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ";

4. патентный поверенный Решетова Лия Вадимовна о признании сделки недействительной и применении последствие ее недействительности

установил:

Михина Ангелина Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Хэлптур"; ИП Мурадян Р.Р. (далее - ответчики 1,2) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Хэлптур" и ИП Мурадян Рузанной Размиковной, по отчуждению исключительных прав на товарный знак с буквенным обозначением "Маникюрум" (номер государственной регистрации: 685274) и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Мурадян Рузанне Размиковне (ОГРНИП 318784700325608; ИНН 781013082002), а также иным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в собственность, во владение и (или) иное пользование третьими лицами исключительных прав на товарный знак с буквенным обозначением "Маникюрум" номер государственной регистрации: 685274; запрета Федеральной Службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200; ИНН 7730176088; адрес: 123995, город Москва, Бережковская набережная, 30-1) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак с номером государственной регистрации: 685274.

Определением суда от 24.04.2019 г. в удовлетворении заявления Михиной А.Г. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михина А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные меры по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку существует риск, что в период судебного разбирательства действующий собственник - ИП Мурадян Рузанна Размиковна - произведет отчуждение товарного знака, что приведет к невозможности реституции при удовлетворении иска, при этом заявленные меры не предполагают в рамках исполнения изъятия либо передачи спорного товарного знака ни истцу, ни первоначальному владельцу, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию титульным собственником указанным товарным знаком, так как истребуются в целях обеспечения сохранности товарного знака за действующим собственником (ИП Мурадян Рузанна Размиковна) и исключения злоупотребления в виде дальнейшей перепродажи.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики 1,2 и третьи лица 1-4 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, Михина А.Г. (учредитель ООО "Хэлптур", владеющий 50% доли уставного капитала Общества) сослалась на осуществление Роспатентом регистрации замены заявителя при регистрации товарного знака N 685274 с ООО "Хэлптур" на ИП Мурадян Рузанну Размиковну, при этом основной актив ООО "Хэлптур" отчужден лицу, которое единолично контролирует исполнительный орган ООО "Хэлптур" - Почуевой Ани Томиковне, не согласовавшей указанную сделку с истцом. Кроме того, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к окончательной утрате актива, дальнейшей его перепродаже третьим лицам и исполнение решения, если оно будет принято в пользу истца, станет невозможным, при том, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют использованию товарного знака, то есть не лишают ответчиков возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления, указав в обжалуемом определении, что из представленного истцом заявления усматривается предопределение судьбы искового заявления, в случае удовлетворения судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, при том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, а именно - не доказано принятие ответчиками реальных (а не гипотетических) мер для отчуждения товарного знака.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 г. по делу N А56-45754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. Михиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина