Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-9245/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А71-3796/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

по делу N А71-3796/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Е.А. Бушуевой,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к акционерному обществу "Национальная страхования компания Татарстан" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

потерпевший: Селиванов А.В.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления (далее - административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Акционерного общества "Национальная страхования компания Татарстан" (далее - заинтересованное лицо, АО "НАСКО") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.05.2019, мотивированное решение изготовлено 23.05.2019), заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что объектом правонарушения при квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством, соответственно, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год; при этом, по мнению апеллянта, отсутствие в настоящее время в КоАП РФ специальных норм, устанавливающих административную ответственность субъектов страхового дела за нарушение лицензионных требований, не может явиться основанием для отказа от применения специально установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока за нарушение требований страхового законодательства, соблюдение которых является единственным лицензионным требованием для субъектов страхового дела.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Национальная страхования компания Татарстан" имеет лицензию ОС N 3116-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России 19.08.2015.

Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления на основании обращения Селиванова А.В. (вх. от 29.10.2018) была проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении заявителя, на предмет соблюдения АО "НАСКО" требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено следующее.

21.10.2017 между Селивановым А.В. и АО "НАСКО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от несчастных случаев и болезней, о чем выдан страховой полис ЕЕЕ N 2004280617 от 21.10.2017, по условиям которого страхователь Селиванов А.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Great Wall СС 6460 DY, государственный регистрационный знак 0796Т018.

Страховщику от страхователя Селиванова А.В. 13.02.2018 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.02.2018, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Great Wall СС 6460 DY, государственный регистрационный знак 0796Т018.

14.02.2018 ООО Агентство оценки "Центр" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра N 78/18.

Поскольку заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило страховщику 13.02.2018, срок рассмотрения данного заявления о направлении на ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен не позднее 06.03.2018.

Страховщиком в адрес страхователя Селиванова А.В. направление на ремонт в ООО "Автотехмаш" от 02.03.2018 N ПВУ-101-004011/18/1 не направлялось.

Направление на ремонт получено Селивановым А.В. только 20.07.2018, что подтверждается личной подписью страхователя в указанном документе.

По результатам проведенного ремонта транспортного средства страхователем 24.07.2018 предъявлена страховщику претензия с требованием об устранении некачественного ремонта.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее 03.08.2018.

13.08.2018 страховщиком в адрес страхователя направлено письмо от 01.08.2018 N ПВУ-101-004011/18/2, в котором сообщено о праве страхователя представить транспортное средство на СТО ООО "Автотехмаш" для выявления и устранения некачественного ремонта. В связи с чем, ответ на претензию направлен страховщиком с нарушением срока.

Поскольку АО "НАСКО" при осуществлении деятельности в сфере осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нарушены сроки рассмотрения заявления о направлении на ремонт транспортного средства страхователя и претензии об устранении некачественного ремонта, установленные п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 за N 431-П, административный орган пришел к выводу, что выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

23.01.2019 в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 28.01.2019 (л.д. 81).

По факту допущенных АО "НАСКО" нарушений лицензионных требований уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении страховщика составлен протокол от 26.02.2019 N ТУ-94-ЮЛ-19-3327/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Байбородовой С.Г.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 4.1, п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

В силу ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор осуществляется Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичная норма содержится также в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 за N 431-П.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 3116-03 от 19.08.2015, выразившийся в не рассмотрении требований страхователя, изложенных в заявлении об осуществлении страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также в претензии об устранении некачественного восстановительного ремонта, в установленный законом срок, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия).

В рассматриваемом случае действия общества квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение юридическим лицом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по страхованию гражданской ответственности.

Правовые основы деятельности по страхованию установлены Законом об организации страхового дела и Законом об ОСАГО. При этом в рассматриваемом случае обществу вменяются нарушения, выразившиеся в нарушении условий имеющейся у заинтересованного лица лицензии на осуществление страховой деятельности, соответственно, именно данные общественные отношения являются непосредственным (обязательным) объектом посягательства, за которые в ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не установлено более длительных сроков давности привлечения к административной ответственности по сравнению с общим сроком давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обществу не вменяются нарушения, связанные с нарушением прав потребителей, предусмотренные диспозицией ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле не может быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 19 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения данной обязанности прямо установлен действующим законодательством, нарушение указанного срока в данном случае не является длящимся правонарушением.

Таким образом, учитывая, что датами совершения административного правонарушения в данном случае являются 07.03.2018 (нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Положения N 431-П) и 06.08.2018 (нарушение п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), начало течения срока давности привлечения к административной ответственности приходится на 08.03.2018 и 07.08.2018 соответственно.

Следовательно, на момент принятия судом решения от 15.05.2019 (резолютивная часть) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного заявление Банка России о привлечении АО "НАСКО" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3796/2019, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.05.2019, мотивированное решение изготовлено 23.05.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко