Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-63/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А27-21315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

без использования средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" (N 07АП-63/2019) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21315/2018 (судья Иващенко А.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар" (634003, Томская область, город Томск, ул. Ново-Ачинская, 27, ОГРН 1027000771599, ИНН 7014004255) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (652236, Кемеровская область, Тисульский район, деревня Серебряково, ул. Новая, 25А, ОГРН 1114213000010, ИНН 4213008918) о взыскании задолженности в сумме 151 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 20.09.2018 в сумме 2 169,95 рублей (с учетом уточнения).

без участия сторон, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебодар" (далее - истец, ООО "Хлебодар", покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - ответчик, ООО "СибАгро", продавец) о взыскании частичной задолженности в сумме 50 000 руб., частично процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 20.09.2018 в сумме 1000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 151440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 20.09.2018 в сумме 2169,95 руб.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21315/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СибАгро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с тем, что счет N 3 от 18.05.2018 не был в полном объеме оплачен и принят покупателем, а только частично, стороны договорились о поставке пшеницы 5 класса по цене 7 руб. за кг и пшеницы фуражной 4 кл. по цене 5 руб. за кг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика необоснованными; все представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Хлебодар" приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21315/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года ООО "СибАгро" (продавец) в адрес ООО "Хлебодар" (Покупатель) выставило выставлен счет N 3 от 18.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей в отношении поставки следующей продукции:

- Ячмень фуражный, кол-во 100 000 кг, по цене 5 рублей за 1 кг, сумма поставки -500 000 руб.

- Пшеница фуражная, кол-во 100 000 кг, по цене 5 рублей за 1 кг, сумма поставки - 500 000 руб.

18.05.2018 в соответствии с платежным поручением N 350 на сумму 440 000 рублей и платежным поручением N 352 от 140 000 руб., а всего 580 000 руб., покупатель произвел частичную оплату указанного счета.

По товарной накладной N 19 от 18.05.2018 ответчику истцу поставил пшеницу 27 530 кг; по товарной накладной N 20 от 18.05.2018 - 28 970 кг; по товарной накладной от 25.05.52018 - 27 250 кг. Общий объем поставленного товара составил 83 750 кг.

Поскольку между сторонами была согласована цена в 5 рублей за 1 кг пшеницы фуражной, стоимость поставленного товара составила 418 750 руб.

В соответствии с платежным поручением N 115 от 28.05.2018 продавец произвел возврат аванса (предварительной оплаты) только в сумме 9 810 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "СибАгро" перед ООО "Хлебодар" на текущий момент составляет 151 440 руб. (580 000-418 750-9 810).

Истец направил 01.06.2018 в адрес ответчика требование (претензия) о возврате аванса от 30.05.2018, в котором потребовал передать оплаченный покупателем товар на сумму 570 190 руб. не позднее 30 дней с момента направления претензии или возвратить сумму предварительной оплаты в размере 570 190 руб.

На момент обращения в суд с настоящим иском стоимость поставленного товара (пшеницы фуражной) составила 418 750 руб., а размер задолженности ООО "СибАгро" перед ООО "Хлебодар" составлял 151 440 руб. (580 000-418 750-9810).

Ответчик в ответе на требование (претензию) исх. N 16 от 21.06.2018 от возврата суммы предварительной оплаты отказался.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствует о поставке товара на сумму 418 750 руб., возврат аванса был произведён в сумме 9 810 руб. Предварительная оплат произведена истцом в сумме 580 000 руб.

Поскольку доказательств поставки товара на заявленную сумму (151 440 руб.) ответчик не подтвердил, возврат денежных средств не произвел, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поставка пшеницы производилась исходя из согласованной цены - 5 рублей за 1 кг., согласование цены поставляемого товара ООО "Хлебодар" осуществил путем оплаты выставленного счета N 3 от 18.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. Отсутствие полной оплаты счета не влияет в данном случае на согласование цены, частичная оплата счета также свидетельствует о принятии покупателем условий поставки товара поставщиком.

Истцом по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращённой предварительной оплаты начислены проценты в размере 2169,95 руб. за период с 11.07.2018 по 20.09.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев