Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-3732/19

город Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А78-2042/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2042/2019 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании пени в размере 44 151 руб.38 коп.,

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 44 151 руб.38 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 29.07.2013 N 60/13 за период с 28.12.2015 по 31.07.2017 в размере 25 141 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения в части применения срока исковой давности и периода взыскания неустойки, полагая, что срок исковой давности им был соблюден, а значит неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2019.

Истец приводит доводы относительно выводов суда о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки, относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки стороны не высказывают возражений.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 60/13, предметом которого является земельный участок площадью 1 979 кв. метра, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером к кадастровым номером 75:32:000000:1232 для строительства ВЛ-6кВ, КТПН6/0,4кВ, ВЛИ-04 кВ, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Мирный, ул. Майская.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен до 01.07.2014.

Согласно пункту 2.2. договора если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

В соответствии пунктом 2.6 договора арендная плата вносится в сроки до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря; произведен расчет арендной платы (2013 год - 5 372, 28 рублей, 2014 год - 6 284, 88 рублей).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 01.08.2017 N 14451 подтверждается, что общество оплатило основной долг в сумме 60 444,79 рублей за период с 10.09.2012 по 30.06.2017.

Администрация, ссылаясь на то, что арендная плата внесена несвоевременно, с нарушением условий договора, направила обществу предписание N 10766 от 14.11.2018 с требованием об оплате арендных платежей и пени.

По заявлению администрации Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-19024/2018 выдан судебный приказ от 29.12.2018 о взыскании с общества в пользу администрации пени в сумме 44 151 руб.38 коп.

На основании заявления общества определением от 14.01.2019 указанный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась с исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки в указанном размере.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, указал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки. При этом, учитывая пропуск срока исковой давности удовлетворил заявленные исковые требования в части.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Отношения сторон возникли из договора аренды, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача истцом ответчику объекта аренды ответчиком не оспаривается.

Иск заявлен о взыскании пени в размере 44 151 руб.38 коп.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факта просрочки размера арендной платы по договору, заявил о применении исковой давности к указанному требованию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для требования о взыскании неустойки начинает исчисляться с 28.12.2015, то есть в рамках настоящего дела подлежат взысканию пени, начисленные за период с 28.12.2015 по 31.07.2017 (дата, указанная в расчете истца) на сумму задолженности по оплате арендных платежей, сформировавшейся применительно к соответствующим расчетным периодам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, а именно, на 30 дней, необходимых для соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно был учтен срок претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), срок с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа (20.12.2018) и до даты отмены судебного приказа (14.01.2019), которые не засчитываются в срок исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку, при указанных выше обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2042/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский