Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10647/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А72-2724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 по делу N А72-2724/2019 (судья Чудинова В.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г.Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Корчагин Николай Николаевич, об оспаривании постановления от 08.02.2019 N 00017319 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Подгородецкого М.В., доверенность от 13.12.2017,

от иных лиц, представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) от 08.02.2019 N 00017319 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Корчагин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 по делу N А72-2724/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) по делу N А72-15481/2013 ООО "Диатомовый комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 по делу N А72-15481/2013 конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 по делу N А72-15481/2013 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 243862746 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

12.12.2018 административный орган на основании поступивших от Банка обращений от 05.12.2018 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича и проведении административного расследования.

В обращениях Банк ссылался на признаки ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Административный орган на основании собранных в ходе административного расследования доказательств 08.02.2019 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина Н.Н. ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Считая постановление административного органа от 08.02.2019 N 00017319 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению определенные обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Из материалов дела следует, что административным органом при вынесении постановления о прекращении производства от 08.02.2019 по делу установлен факт отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования административный орган установлено, что доводы Банка о нарушении конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в ходе расследования.

В обоснование своих доводов Банк указал, что административный орган не рассмотрел и не дал оценку всем доводам двух жалоб от 05.12.2018, а именно: 21.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Диатомовый комбинат" Корчагин Н.Н. не предоставил доступ на территорию ООО "Диатомовый комбинат" сотрудникам Банка, а также потенциальным покупателям для осмотра имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" (по письменному обращению залогового кредитора); а также не представил Банку на основании его письма N 8588-25-исх/274 дополнительное соглашение к договору на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 и копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76.

Административный орган в обоснование своей позиции указал, что из содержания поступившей жалобы от 05.12.2018 N 8588-01-исх/1051 следует, что Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с не допуском на территорию ООО "Диатомовый комбинат" именно потенциальных покупателей (инвесторов) имущества общества.

Указанное подтверждается текстом указанной жалобы, в которой Банком заявлено о рассмотрении вопроса о привлечении Корчагина Н.Н. к административной ответственности, поскольку "отказ в предоставлении доступа на территорию должника для осмотра залогового имущества потенциальным покупателям нарушает права и законные интересы кредитора...".

По указанному эпизоду (а также по жалобе (эпизоду), что общество ведет производственную деятельность на площадях и оборудовании, находящемся в залоге), административный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н.

Кроме того, административный орган исследовал содержание письма Банка от 02.11.2018 N 8588-25-исз/274 и пришел к выводу, что из содержания письма следует о запросе Банком, как конкурсным кредитором, документов хозяйственной деятельности общества. Поскольку нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять сведения и документы отдельным кредиторам (все представляется на собрании кредиторов), административный орган не усмотрел по данному эпизоду признаки события административного правонарушения, и как следствие, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку на основании обращения подателя жалобы может быть вынесено только одно определение (о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), административный орган, усмотрев в обращении Банка (по доводам о не допуске потенциальных покупателей и осуществления производственной деятельности на площадях и оборудовании, находящемся в залоге) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

08.02.2019 административный орган вынес оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил, что 20.11.2018 залоговым кредитором должника ПАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему Корчагину Н.Н. было вручено письмо о необходимости предоставления потенциальным покупателям для осмотра 21.11.2018 залогового имущества должника, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, д.13.

На основе анализа норм Закона о банкротстве и текущего положения (мероприятия) конкурсного производства (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено - определение суда от 03.05.2017 об утверждении указанного Положения не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А72-15481/2013 назначена экспертиза и по данному обособленному спору производство приостановлено), административный орган пришел к выводу, что по состоянию на 21.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Диатомовый комбинат" Корчагин Н.Н. не имел возможности приступить к реализации имущества, торги им не были объявлены в связи с тем, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено. Следовательно, не определены порядок ознакомления с предприятием и лицо, которое будет выступать организатором торгов.

В этой связи, у конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. отсутствовала обязанность по предоставлению потенциальному покупателю возможности для осмотра имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, обязанность по обеспечению осмотра имущества должника при продаже на торгах возложена Законом на организатора торгов, которым конкурсный управляющий может и не являться (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротства).

Поскольку в рассматриваемый период продажа имущества не началась, Порядок и условия реализации имущества не установлены, организатор торгов не определен, выводы административного органа об отсутствии у конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. обязанности по предоставлению потенциальному покупателю доступа на территорию общества для осмотра имущества должника являются правомерными.

Применительно к доводам жалобы о том, что общество ведет производственную деятельность на площадях и оборудовании, находящемся в залоге, административный орган установил, что 16.03.2015 между конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" и ООО "Диамикс" заключен договор на переработку давальческого сырья, согласно которому должник принимает на себя обязательство по изготовлению продукции собственными силами с использованием оборудования должника. Передача в аренду имущества, являющегося предметом залога, данным договором не предусмотрена. Таким образом, должник ООО "Диатомовый комбинат" не отчуждал имущество, являющееся предметом залога, не передавал его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом не распоряжался им, не обременял предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, то есть права залогового кредитора не были нарушены, так как согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Кроме этого, из пункта 4.2.1 договора ипотеки от 25.03.2010 N 19/13/2010 следует также, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.

Кроме того, административный орган установил, что 17.06.2015 собранием кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 по делу N А72-15481/2013 заявление Банка о признании недействительным дополнительного решения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" от 17.06.2015 о продолжении хозяйственной деятельности должника оставлено без удовлетворения; суд указал, что решение собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе на залоговом оборудовании должника, не нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора.

Данные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП).

В связи с отсутствием в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган вынес постановление от 08.02.2019 N 00017319 о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений КоАП РФ в части не извещения административным органом Банка о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не привели к принятию незаконного решения, поскольку Банк не был лишен возможности оспаривать законность постановления от 08.02.2019 N 00017319 о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции в решении неправомерно исследовал признаки состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по указанной категории дел установление наличия признаков состава административного правонарушения является предметом доказывания.

Доводы Банка о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о том, что Банк может проверять предмет залога, судом апелляционной инстанции отклоняются. Предметом проверки административного органа являлись доводы Банка изложенные в его жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Административным органом в оспариваемом постановлении и судом первой инстанции в своем решении подробно изложены мотивы по которым административный орган не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Указанные банком обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе Банк не приводит. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года по делу N А72-2724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов