Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-3153/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А73-6438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Товарищество собственников жилья "Монолит": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ортус": Гужин Клим Вадимович, представитель по доверенности от 19.06.2019 N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества

собственников жилья "Монолит"

на определение от 18.04.2019

по делу N А73-6438/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску товарищества собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1142723006557, ИНН 2723175704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" (ОГРН 1112723007319, ИНН 2723144544)

о взыскании 1 557 610, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ООО "УК "Восход", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 317 956 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 397 098 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины 26 185 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 решение от 07.09.2017, постановление от 20.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования ТСЖ "Монолит" удовлетворены.

11.03.2019 ТСЖ "Монолит" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 117 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.07.2018 ООО "УК "Восход" изменило наименование на ООО "Ортус".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 с ООО "Ортус" в пользу ТСЖ "Монолит" взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись определением суда, ТСЖ "Монолит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение о взыскании судебных расходов дополнительно в размере 47 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 117 000 руб. Учитывая длительность судебного процесса, его рассмотрение в пяти судебных инстанциях, участие представителей во множестве судебных заседаний в суде первой инстанции, наличие в деле большого объема документов, изучение их представителями, суд не имел право по собственной инициативе снижать размер судебных расходов до 70 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.07.2019 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ортус" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей представлены:

- договоры оказания юридических услуг от 27.06.2017, 26.12.2017, заключенные между ТСЖ "Монолит" (заказчик) с ИП Булаковой Т.А (исполнитель), согласно пунктов 1.2. которого указан перечь услуг, в том числе представление интересов истца в суде, составление процессуальных документов, договор оказания юридических услуг от 19.03.2019, заключенный ТСЖ "Монолит" (доверитель) и ООО "Азиатско-тихоокеанский центр права" (поверенный), в силу пунктов 1.1., 1.2. поверенный принимает на себя ведение дела в суде, знакомиться и составлять процессуальные документы, представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанциях;

- акты оказанных услуг от 31.10.2018 на сумму 60 00 руб., от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб., от 05.03.2018 в сумме 7 000 руб.;

- платежные поручения от 22.03.2018 N 60, от 29.06.218 N 125, от 09.01.2018 N 3.

Материалами дела подтверждено участие представителей истца Булаковой Т.А. (ИП Булаковой Т.А), Моор Р.П. (ООО "Азиатско-тихоокеанский центр права") в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ТСЖ "Монолит" расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности составят судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 117 000 руб. до 70 000 руб., в связи с их завышением.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон. Уменьшение размера судебных расходов также обусловлено тем, что при новом рассмотрении дела истцом была практически поддержана позиция, изложенная Арбитражным судом Дальневосточного округа, что исключало на стороне представителей дополнительных затрат на подготовку к рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 по делу N А73-6438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев