Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11248/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-4274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Трубецкой С.П. по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика: представителя Беспалова Е.А. по доверенности от 27.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 мая 2019 года по делу N А53-4274/2019

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Федоровичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Федоровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 595 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2018 истцом был выявлен факт безучетного водопотребления на объекте ответчика, ввиду чего на его стороне возникла задолженность в размере 333 595 руб. 76 коп., рассчитанная методом пропускной способности водопроводной врезки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 333 595 руб. 76 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 672 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безучетного водопотребления, поскольку объект ответчика был подключен к системам водоснабжения и канализации, ранее установленная пломба на вводном кране отсутствует. Суд признал верным расчет задолженности, произведенный истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в размере, определенном исходя из предельного объема потребления воды на объекте из централизованной системы водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- объект, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Свободная, д. 59а, является объектом незавершенного строительства, возведен в 2013 году, и с тех пор строительные работы не велись, в связи с чем ответчиком не мог быть получен объем воды, рассчитанный истцом, ввиду отсутствия централизованной канализации;

- на спорном объекте изначально отсутствовало присоединение к централизованной системе водоотведения (канализации);

- согласно техническому заключению специалиста от 29.04.2019 суточный расход воды при существующих технических условиях на объекте ответчика, а также предельный суточный объем ресурса из централизованной системы водоснабжения, который может принять объект ответчика, равны 2,78 м3, что существенно ниже объема воды, определенного истцом расчетным способом (32 м3/сутки).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указал на то, что довод ответчика о незавершенном характере объекта строительства не имеет значения, поскольку объект был подключен к системам водоснабжения и канализации, факт нарушения режима водопотребления и отсутствие пломбы на вводном кране выявлены в ходе обследования. Расчет объема водопотребления, выполненный специалистом, не может быть принят во внимание, поскольку выполнен без учета водоотведения, также исследование объекта специалистом проводилось без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями администрации г. Шахты N 8580 от 31.12.2013, N 7250 от 14.11.2014, N 7253 от 17.11.2014 филиал "Шахтинский" государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки.

01.05.2013 между предприятием и предпринимателем (абонентом) был заключен договор N 1883Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты, предметом которого являются услуги по холодному водоснабжению, предоставляемые ответчику истцом на перечисленных в договоре условиях.

Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе по адресу: г. Шахты, ул. Свободная, 59а.

02.11.2016 от ответчика в адрес истца поступило заявление об опломбировке ввода по вышеуказанному адресу, за опломбировку ответчиком было оплачено 835 руб.

21.11.2016 предприятием по заявлению ответчика был опломбирован кран на врезке в закрытом положении (пломба N 7211998), о чем составлен акт контрольного обследования N 209897.

09.10.2018 сотрудниками предприятия при обследовании объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Свободная, 59а, было выявлено, что водопроводный ввод открыт, ведется безучетное самовольное водопользование (ранее установленная пломба на вводном кране отсутствует). Выявленный факт отражен в акте контрольного обследования N 107314 от 09.10.2018, подписанного представителем по доверенности Калинином В.Е. Абоненту предложено в срочном порядке устранить выявленное нарушение и уведомить предприятие.

11.10.2018 ответчик выполнил предписание N 107314 от 09.10.2018, о чем письмом сообщил истцу, в том числе осуществив оплату в размере 910 руб.

На основании данного обращения ответчика 16.10.2018 было произведено контрольное обследование, в результате которого кран на вводе опломбирован в закрытом положении пломбой N 00029367, о чем составлен акт контрольного обследования N 107479.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истцом при расчете был применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений с 22.11.2016 (21.11.2016 опломбирован кран на вводе в закрытом положении) по 10.10.2018 (11.10.2018 ответчик обратился с заявлением об устранении нарушения), расчет стоимости потребленного ресурса был произведен по пропускной способности водопроводной врезки.

В результате данного расчета водопотребление объекта по адресу: г. Шахты, ул. Свободная, 59а, за период с 11.11.2016 по 10.10.2018 составило 22 016 м3. Стоимость платы за безучетное пользование в указанном периоде составила 1 546 157 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11060 от 15.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом был неверно определен период безучетного водопотребления, который подлежит исчислению с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), в данном случае - с 18.05.2018 по 10.10.2018.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего размер отыскиваемой задолженности составил 333 595 руб. 76 коп.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан обеспечивать в том числе учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (часть 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ). Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом (пункт 4 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет расчетным способом осуществляется в случае самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 при выявлении факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения используется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При выявлении факта самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения начисление осуществляется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу приведенных норм для применения расчетного способа коммерческого учета воды необходимо доказать факт безучетного водопользования, после чего подлежат определению значения, применяемые в расчетной формуле: диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и период безучетного водопользования.

Применив вышеназванный метод, истец произвел расчет задолженности за период с 18.05.2018 по 10.10.2018, который составил 333 595 руб. 76 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что объект, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Свободная, д. 59а, является объектом незавершенного строительства, возведен в 2013 году, и с тех пор строительные работы не велись, в связи с чем ответчиком не мог быть получен объем воды, рассчитанный истцом, ввиду отсутствия централизованной канализации, на спорном объекте изначально отсутствовало присоединение к централизованной системе водоотведения (канализации), в связи с чем истцом необоснованно стоимость водопотребления определена методом пропускной способности трубопровода, подлежат отклонению в силу следующего.

Факт нарушения ответчиком сохранности контрольной пломбы на вводном кране зафиксирован актом контрольного обследования N 107314 от 09.10.2018.

Ответчик факт безучетного водопотребления не оспаривается.

Правило определения объёма водопотребления императивно зафиксировано нормами пунктом 16 Правил N 776, которое не может произвольно изменяться сторонами спорного правоотношения. Отступление от этого правила возможно только в одном случае - когда материалами дела достоверно доказан факт невозможности водопотребления по объективно существующим причинам, независящим от воли ответчика. Такое нормоположение является оправданным, т.к. выше приведённый способ расчёта объёмов водопотребления является своего рода санкцией за допущенное ответчиком нарушение прав истца. Устанавливает правовую презумпцию, переносящую бремя доказывания на ответчика, как нарушителя прав истца.

Наличие либо отсутствие канализационного отвода на объекте ответчика не может влиять на возможность водопотребления, т.к. последнее не всегда может и должно сопровождаться непременным водоотведением (например, вода может отбираться для её передачи на другие объекты ответчика). При таких обстоятельствах, не подлежит принятию во внимание судом и заключение специалиста, подготовленное по заданию ответчика, т.к. расчёты специалиста основываются, прежде всего, на исследовании возможности канализационного отвода вод со спорного объекта ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан объем водопотребления, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца на основе метода пропускной способности трубопровода.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года по делу N А53-4274/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов