Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-9025/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А71-4265/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство развития бизнеса",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4265/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 20 мая 2019 года судьей Мелентьевой А.Р. резолютивной части решения,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"

(ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство развития бизнеса" (ОГРН 1021801649880, ИНН 1835045148)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

истец обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику о взыскании 32 828 руб. 30 коп., из которых 27 787 руб. 14 коп. - долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (помещение площадью 182,7 кв.м. в МКД N 16 по ул. Комсомольская в г. Глазове, период: 20.10.2017 - 22.05.2018), 5 041 руб. 16 коп. - неустойка (период: 11.11.2017 - 05.03.2019).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4265/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 20 мая 2019 года судьей Мелентьевой А.Р. резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное помещение было предоставлено по договору аренды Костаревой С.В. с условием оплаты всех платежей по ЖКХ. Ответчиком в суд первой инстанции были направлены документы в обоснование своей позиции, однако, в связи с неверным указанием номера дела, документы в материалы дела не поступили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия договора аренды от 01.04.2016, от 01.03.2017, реестр банковских документов за июль 2016 - май 2019 года, персональное соглашение от 27.04.2016 N 2, возражения Костаревой С.В., копия чек ордера от 26.02.2018, претензия от 17.12.2018).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" с 20.10.2017 является управляющей организацией в МКД N 16 по ул. Комсомольская г. Глазова.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 01/17 от 10.08.2017, приняты решения:

- об одностороннем отказе от исполнения договора управления общим имуществом МКД N 16 по ул. Комсомольская г. Глазова, УР с управляющей организацией ООО "Управляющая компания" ИНН 1829016237 и расторжении указанного договора с 01.09.2017.

- о выборе с 01.09.2017 управляющей организацией МУП "ЖКУ" ИНН 1829007320.

- утверждены условия договора управления общим имуществом МКД и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,47 руб./кв.м в месяц.

Согласно сведениям из ЕГРН общество с 25.01.2012 по 22.05.2018 являлось собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 182,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Комсомольская, д. 16.

Договор управления общим имуществом МКД с МУП "ЖКУ" обществом не заключался, расходы на содержание и ремонт предприятию не возмещены, в связи с чем за обществом числится задолженность с 20.10.2017 по 22.05.2018.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Участие каждого собственника общей долевой собственности, а в настоящем деле собственником является ответчик, но не арендатор, в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Договоры аренды, оплаты, произведенные по договорам аренды, заключенные между ответчиком и арендатором Костаревой Светланой Владимировной не могут являться относимыми доказательствами по делу, т.к. являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений, не имеющие отношения к настоящим требованиям истца.

Истец стал управлять многоквартирным домом N 16 по ул. Комсомольской г. Глазова с 20.10.2017, что подтверждается реестром лицензии предприятия, размещенного на сайте www.gzhi.udmurt.ru.

Ранее, до включения дома в реестр истца управляющей организацией была ООО "Управляющая компания". Исходя из предоставленных документов договор N 242-08/03-07/11 от 10.07.2013 и персональное соглашение N 2 от 27.04.2016 заключено с предыдущей управляющей организацией.

Таким образом, допущенная техническая ошибка, а равно предоставленные ответчиком документы не могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 5 041 руб. 16 коп. неустойка (период: 11.11.2017 - 05.03.2019) является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4265/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 20 мая 2019 года судьей Мелентьевой А.Р. резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких