Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39197/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-15540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ГлавАПУ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-15540/19

по иску ГБУ "ГлавАПУ" к ООО "Интерстройальянс" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ГлавАПУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Интерстройальянс" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 29 октября 2018 г. (далее - отказ) от исполнения гражданско-правового договора от 19 июля 2018 г. N 0373500001517000092 (далее - Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). Иск мотивирован незаконностью отказа от договора.

Решением от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что отказ от договора законодательству не противоречит.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд не представил возможность уточнить иск. Обращает внимание, что в исковом заявлении указаны все необходимые основания для признания отказа от договора недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключён договор на выполнение работ по текущему ремонту кровли, коридоров и санитарных узлов 1, 2, 3, 4 и 5 этажей здания истца.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору им в порядке статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) им 1 ноября 2018 г. принято решение об одностороннем отказе от Договора. Решением Московского УФАС России от 9 апреля 2019 г. N 16741/19-1 отказ госзаказчика от Договора признан соответствующим закону и сведения об ООО "Интерстройальянс" включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 апреля 2019 г. по делу А40-55712/19-55-429 с Банка "Открытие" (гаранта) взыскано обеспечение исполнения по Договору в размере 2 009 880,11 рублей.

При этом истец в рамках настоящего спора просит признать недействительным односторонний отказ от договора, направленный ответчиком в адрес истца.

Ссылаясь на отсутствие оснований у ответчика для расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку право на отказ от договора предоставлено ответчику в силу закона, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом договор расторгнут истцом, о чём внесена запись в ЕАИС, процедура отказа заказчика от договора проверена антимонопольным органом. Таким образом, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

Довод о несоответствии отказа закону несостоятелен, поскольку право на отказ от договора является субъективным правом ответчика.

Довод о том, что суд не представил истцу возможность уточнить иск, отклоняется, поскольку определением от 20.03.2019 дело было назначено к судебному разбирательству в основном судебном заседании на 16.05.2019 и указанного времени, по мнению апелляционного суда, достаточно для окончательной формулировки искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-15540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова