Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-7812/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А57-8135/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года по делу N А57-8135/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Александра Владимировича (ОГРНИП 308632020400027, ИНН 632124308100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" (ОГРН 1166451071731, ИНН 6452123305)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 145 200 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 в размере 66 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Карпов Александр Владимирович (далее - ИП Карпов А.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" (далее - ООО "Саратоввентсервис", ответчик), о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 за период с января по апрель 2019 года в размере 145 200 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 в размере 66 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 14.06.2019 по делу N А57-8135/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 за период с января по апрель 2019 года в размере 145 200 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 в размере 62 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Саратоввентсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на прекращение договорных отношений с истцом, поскольку договор аренды прекратил свое действие 01.12.2017 на основании п.8.1, пункта о пролонгации арендных отношений спорный договор аренды не содержал, иных соглашений к нему, а также нового договора аренды сторонами не заключалось. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств возврата ранее арендуемого имущества.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 02.07.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ИП Карповым А.В. (Арендодатель) и ООО "Саратоввентсервис" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору во временное владение и пользование: нежилые помещения общей площадью 113,4 кв.м в трехэтажном здании на третьем этаже, с целевым использованием сдаваемой в аренду площади под офис.

План помещений прилагается к настоящему договору и является его составной и неотъемлемой частью (Приложение N 1). Арендуемое недвижимое имущество находится по адресу: г.Саратов, ул. Железнодорожная, д. 97/99 (литер А).

Цена договора и порядок расчетов за услуги, предоставляемые в соответствии с вышеуказанным Договором, закреплены в главе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы составляет: 320,11 руб. за один кв.м в месяц или 36 300 руб. 00 коп. (без учета НДС) в месяц за нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора арендная плата выплачивается Арендатором в виде 100% предоплаты в срок до 01 числа текущего месяца.

Порядок оплаты коммунальных платежей определен пунктом 2.2 Договора: срок оплаты таких платежей - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы или платежей за услуги Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы не внесенного в срок платежа, за каждый календарный день задержки в оплате.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2017 (пункт 8.1 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора.

Встречные обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с января по апрель 2019 года в размере 145 200 руб.

В связи с образованием задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды, Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия с требованием в досудебном порядке погасить задолженность по договору аренды.

Однако в добровольном порядке задолженность по арендной плате не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий Договора, последний, встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные Договорами, не исполнил.

Таким образом, истцом рассчитана задолженность за период с января по апрель 2019 года ООО "Саратоввентсервис" в размере 145 200 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании ответчика последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, оснований для его переоценки у апелляционной суда не имеется.

Кроме того истцом начислена неустойка в размере 66 066 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы или платежей за услуги Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы не внесенного в срок платежа, за каждый календарный день задержки в оплате.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 09.01.2019 по 01.04.2019 составляет 66 066 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, обосновано признал ее неверным в части определения начальной даты начисления пени.

Исходя из условия п. 2.5 арендная плата выплачивается Арендатором в виде 100% предоплаты в срок до 01 числа текущего месяца.

Определениями ВС РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357, от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 поддержана правовая позиция, согласно которой с целью исключения правовой неопределенности, связанной с лексическими тонкостями русского языка, использование предлога "до" не имеет определяющего значения при установлении даты окончания исполнения обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода,

Таким образом, указание в договоре на конкретную дату окончания исполнения обязательства - до 01 числа текущего месяца, означает, что арендная плата должна быть внесена до 24 часов 01 числа текущего месяца, то есть дата окончания исполнения обязательства включается в установленный договором срок.

Арендатор, не перечисливший Арендодателю арендную плату, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства, то есть с 02 числа текущего месяца.

Учитывая вышеизложенное, последним днем внесения арендной платы за январь 2019 года является 09.01.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ), за февраль 2019 года - 01.02.2019, за март 2019 года - 01.03.2019, за апрель 2019 - 01.04.2019.

Таким образом, самостоятельно перерасчитав сумму неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 62 436 руб.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложено соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2019 и расходным кассовым ордером N 9 от 01.03.2019.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрения его в упрощенном порядке, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт договорных отношений с ответчиком после 01.12.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства возврата арендодателю - ИП Карпову А.В. арендатором - ООО "Саратоввентсервис" арендуемого по договору от 01.01.2017 помещения материалы дела не содержат.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обязательство ответчика по внесению задолженности по арендной плате не прекратилось, ввиду этого за просрочку исполнения данного обязательства истцом обоснованно применена ответственность, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Саратоввентсервис".

ООО "Саратоввентсервис" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Саратоввентсервис", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года по делу N А57-8135/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова