Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5301/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А17-7023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя уполномоченного органа Смирновой И.С., действующей на основании доверенности от 24.01.2019,

представителя Шмитта Ю.Б. Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 05.12.2018,

представителя ООО "СТМ-Техник" Нечаева А.К., действующего на основании доверенности от14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Техник", Шмитта Юрга Бруно

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу N А17-7023/2017, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Шмитту Юргу Бруно и ООО "СТМ-Техник" (ИНН 370602660)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве ООО "Свис Техно Монтаж" (ОГРН 1093706000387, ИНН 3725008041, адрес: 153011, г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16-Б, оф. 8)

и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Шмитту Юргу Бруно о взыскании с контролирующих лиц убытков в деле о банкротстве ООО "Свис Техно Монтаж" (ОГРН 1093706000387, ИНН 3725008041, адрес: 153011, г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16-Б, оф. 8),

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО "Свис Техно Монтаж"

Стешева Ю.Л.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Шмитту Юргу Бруно и ООО "СТМ-Техник" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и заявлением к Шмитту Юргу Бруно о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 с ООО "СТМ-Техник" и Шмитта Юрга Бруно взыскано солидарно в пользу ООО "Свисс Техно Монтаж" 32 776 800 руб.; со Шмитта Юрга Бруно в пользу ООО "Свисс Техно Монтаж" 931 997,15 руб.

ООО "СТМ-Техник", Шмитт Ю.Б. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу N А17-7023/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Шмитт Ю.Б. в апелляционной жалобе указывает, что его вина в признании ООО "Свисс Техно Монтаж" несостоятельным (банкротом) отсутствует. Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2013, представленного в материалы дела ООО "Свисс Техно Монтаж" признаков несостоятельности, в том числе признаков недостаточности имущества или денежных средств не имеется. Вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты ООО "СТМ-Техник" стоимости отчужденных транспортных средств опровергается представленными ответчиками документами. Иных, не тождественных между собой копий указанных документов, в материалы дела не представлено..В ходе рассмотрения заявления по существу Шмиттом Ю.Б. было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании с Шмитта Юрга Бруно убытков в сумме 3 885 842 руб. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Арбитражный суд заявление о применении сроков исковой давности к требованию о взыскании с Шмитта Юрга Бруно убытков в сумме 3 885 842 руб. не рассмотрел, правовая оценка доводов ответчика в судебном акте отсутствует. Привлеченное уполномоченным органом в качестве ответчика ООО "СТМ-Техник" не является руководителем должника или учредителем (участником) должника, членом органов управления должника, членом ликвидационной комиссии (ликвидатором), следовательно, не несет обязанности возмещения убытков, а силу прямого указания закона. ООО "СТМ-Техник" не относится к контролирующим должника, ООО "Свисс Техно Монтаж" лицам, следовательно, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "СТМ-Техник" в апелляционной жалобе указывает, что в действиях ООО "СТМ-Техник" и Шмитта Ю.Б. отсутствует вина, что исключает возможность привлечения ответчиков к убыткам. Договоры купли-продажи исполнены со стороны покупателя автотранспорта - ООО "СТМ-Техник" в полном объеме. Обязательства по оплате ООО "СТМ-Техник" и ООО "СТМ" прекращены соглашениями о взаимозачете, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами. Предоставление займа подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Заверенные копии актов о зачете, договоров, квитанций были представлены сторонами в материалы дела. По требованию суда оригиналы указанных документов не были представлены сторонами в материалы дела, поскольку не сохранились, установленный законодательством срок хранения указанных документов - пять лет, истек. Согласно нормам статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подлежат хранению не менее пяти лет. Из смысла данной нормы следует, что у ответчика отсутствует обязанность по хранению подлинников подобного рода документов за пределами указанного пятилетнего срока. С учетом давности спорного периода срок хранения первичной документации истек. Не представление по этой причине в суд оригиналов документов не свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Оспариваемые сделки совершены не в пределах периода подозрительности, что не позволило их исследовать с учетом всех обстоятельств на предмет их недействительности. Судом не учтено, что на момент совершения сделок по купле-продаже имущества, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в указанный период. Так, как следует из материалов дела, кредиторская задолженность общества (должника) на дату совершения сделок не превышала размер его активов, что подтверждается бухгалтерскими документами, то есть отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, условия сделок носили рыночный, возмездный характер.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 33 413 797,15 руб., где требования второй очереди - 457 360,02 руб.; требования третьей очереди - 32 956 437,13 руб., из которых 27 026 592,99 руб. - основной долг. Между должником (продавец) и ООО "СТМ-Техник" ссылаются на то, что в признании ООО "Свисс Техно Монтаж" (покупатель) было заключено 8 договоров купли-продажи транспортных средств, при этом денежные средства от продажи транспортных средств на счет должника не поступали. Кроме того, со счета должника осуществлено перечисление денежных средств на ООО "СТМ-Техник" в счет погашения по договору займа N 1 от 10.01.2014 в общей сумме 13 000 000 руб.: 14.01.2014 - 4 000 000 руб.; 16.01.2014 - 4 000 000 руб.; 22.01.2014 - 5 000 000 руб., при этом денежные средства от ООО "СТМ-Техник" на расчетный счет должника в качестве займа не поступали. ООО "СТМ-Техник" и ООО "Свисс Техно Монтаж" являются взаимосвязанными организациями, поскольку в указанных организациях полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же лицо - Шмитт Юрг Бруно, который является руководителем, а также учредителем с долей участия 100% в каждой организации на момент заключения указанных сделок (в период с 08.04.2010 по 21.04.2014).ООО "СТМ-Техник" создано 25.09.2013, то есть незадолго до совершения действий по выводу активов должника. Совершение сделок привело к прекращению должником финансово-хозяйственной деятельности. По результатам анализа выписок с расчетных счетов должника за период с 10.01.2013 по 21.12.2015 установлено, что основной источник доходов должника являлось выполнение строительно-монтажных работ (основная доля выручки должника приходится на ОАО "Каспийский завод листового стекла" и ООО "Пальмира групп", в процентном соотношения 53,7% в абсолютном значении 263 232 тыс. руб.). После совершения указанных сделок поступление денежных средств на расчетный счет должника за выполнение строительно-монтажных работ прекратилось, на расчетный счет поступали только денежные средства от работ, выполненных должником в 2013 году. Согласно реестру налоговой отчетности, представленной должником последняя налоговая отчетность с исчислением налога к уплате в бюджет представлена за 1 квартал 2014 года, начиная со 2 квартала 2014 года должник представлял "нулевую" налоговую отчетность, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена в 1 квартале 2014 года, т.е. после совершения указанных выше сделок и после выхода денежных средств от работ, выполненных в 2013 году на подконтрольных лиц. Согласно данным 2-НДФЛ численность сотрудников должника с 2013 по 2014 гг. уменьшилась в десять раз (с 20 сотрудников до 2 сотрудников), при этом оставшиеся 2, прекратили работу с мая 2014 года (поскольку по данным 2-НДФЛ выплата заработной платы в 2014 году производилась только в январе-мае 2014 года и июне 2014 года последняя выплата единственному работнику). После совершения сделок по выводу активов должника учредителем Шмиттом Юрго Бруно 10.04.2014 принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 05.05.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ. В результате совершенных сделок по отчуждению транспортных средств должника его активы уменьшились на 24 823 тыс. руб. или на 98,6% по сравнению с 2012 годом, данное следует из бухгалтерского баланса за 2013 год. Указанные сделки являются крупными для должника, поскольку балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую заключению сделок составляла 58 951 тыс. руб. Взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортных средств должника и перечислению денежных средств по договору займа N 1 привели к выбытию 55,6% активов должника. Совершение взаимосвязанных сделок с ООО "СТМ-Техник" явились для должника существенно убыточными (совершены без предоставления встречного исполнения, привели к выбытию 98,6% основных средств должника и 55,6% активов должника) и одновременно значимыми, применительно к масштабам деятельности должника и явились причиной объективного банкротства должника. По вопросу отсутствия подлинных документов, также отмечает, что судом было признано обязательным предоставление подлинных документов, вместе с тем данное требование не было исполнено ни Шмитт Ю.Б., ни ООО "СТМ-Техник". Также считает, что заявителем не пропущен срок исковой давности, процедура наблюдения введена в отношении ООО "Свисс Техно Монтаж" 16.10.2017, а конкурсное производство - 20.02.2018, общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - 25.10.2018. Также указывает, что довод Шмитта Ю.Б. о том, что ООО "СМТ-Техник" является контролирующим должника лицом несостоятелен, ввиду того, что ООО "СМТ-Техник" привлечен к ответственности в виде убытков, а не к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Шмитта Ю.Б., ООО "СТМ-Техник" и ФНС России, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) в лице директора Шмитта Ю.Б. и ООО "СТМ-Техник" в лице директора Шмитта Ю.Б. заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

	Договор N и дата	Акт приема-передачи транспорт ного средства	Наименование объекта	Сумма	в т.ч. НДС	Стоимость без НДС	Остаточная стоимость по Инвентар ной книге
1	N 4 от 03.12.2013	N 4 от 03.12.2013	Мотовездеход ATV 300	123 900	18 900	105 000	121 486
2	N 3 от 03.12.2013	N 3 от 03.12.2013	Снегоболотоход STELS UTB800V	265 500	40 500	225 000	266 486
3	N 2 от 03.12.2013	N 2 от 03.12.2013	Автопогрузчик HAN GCHA	548 700	83 700	465 000	570 600
4	N 1 от 03.12.2013	N 1 от 03.12.2013	Автопогрузчик HAN GCHA	548 700	83 700	465 000	566 618
5	N 8 от 17.12.2013	N 8 от 17.12.2013	JMZUN 8F120W811559 Мазда	554 600	84 600	470 000	0
6	N 6 от 03.12.2013	N 6 от 03.12.2013	ВАЗ-21041-30 Легковой	82 600	12 600	70 000	84 816
7	N 7 от 28.01.2014	N 7 от 28.01.2014	VOLKSWAGEN 7HN Легковой	1 073 800	163 800	910 000	1 132 757
8	N 5 от 03.12.2013	N 5 от 03.12.2013	LIEBHERR LTM 1070-4.1 Автокран	16 579 000	2 529 000	14 050 000	17 530 984
	ИТОГО:			19 776 800	3 016 800	16 760 000	20 273 747

Также со счета должника было осуществлено перечисление денежных средств на ООО "СТМ-Техник" в счет погашения по договору займа N 1 от 10.01.2014 в общей сумма 13 000 000 руб.: 14.01.2014 - 4 000 000 руб.; 16.01.2014 - 4 000 000 руб.; 22.01.2014 - 5 000 000 руб.

10.04.2014 учредителем должника Шмиттом Юргом Бруно принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 05.05.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

22.08.2017 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свисс Техно Монтаж" обратилось ООО "Оптимум".

Определением суда от 28.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-7023/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свисс Техно Монтаж".

Определением суда от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2018 по делу N А17-7023/2017 ООО "Свисс Техно Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, посчитав, что вышеуказанные сделки совершены без предоставления встречного исполнения, являются сделками по выводу активов должника, что привело к прекращению должником финансово-хозяйственной деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, счел его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу NА70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано уполномоченным органом после 01.07.2017, судом верно применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как указывалось ранее, в 2013-2014 г.г. между должником (продавец) в лице директора Шмитта Ю.Б. и ООО "СТМ-Техник" в лице директора Шмитта Ю.Б. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в результате которых внеоборотные активы должника (основные средства) уменьшились на 24 823 тыс. руб. или на 98,6 % относительно предыдущего 2012 года.

В свою очередь совершение сделок по отчуждению транспортных средств и перечислению денежных средств по договору займа N 1 привели к выбытию 55,6 % активов должника.

При этом после совершения указанных сделок начиная со 2 квартала 2014 должник представлял "нулевую" налоговую отчетность, поступление денежных средств на расчетный счет должника за выполнение строительно-монтажных работ прекратилось, а согласно данным 2-НДФЛ численность сотрудников должника с 2013 по июнь 2014 годы уменьшилась в десять раз, оставшиеся 2 сотрудника прекратили работу с мая 2014 года.

В результате заключения указанных сделок у должника изъято имущество и денежные средства, необходимые для его работы.

При этом должник в результате совершения сделок равноценного встречного исполнения не получил, что привело к невозможности должника осуществлять свою деятельность.

В опровержение доводов о неравноценности встречного исполнения в материалы дела были представлены копии:

- договора займа N 1 от 10.01.2014, заключенного между Шмиттом Ю.Б. и должником,

- квитанций к ПКО ООО "СТМ" о внесении Шмиттом Ю.Б. в кассу должника денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб.;

- договора уступки права требования от 04.12.2013 об уступке права требования долга Шмиттом Ю.Б. ООО "СТМ-Техник";

- актов зачета взаимных требований между ООО "СТМ-Техник" и ООО "СТМ" по договорам купли-продажи N 1 от 03.12.2013, N 2 от 03.12.2013, N 3 от 03.12.2013, N 4 от 03.12.2013, N 5 от 03.12.2013, N 6 от 03.12.2013, N 7 от 28.01.2014, N 8 от 17.12.2013.

Между тем оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Свисс Техно Монтаж" перед Шмиттом Ю.Б. в сумме 20 000 000 руб. в материалы дела представлены только копии квитанций ПКО, однако доказательств финансовой возможности Шмитта Ю.Б. выдать заем материалы дела не содержат, как и доказательств того, каким образом указанные денежные средства расходовались должником.

Доказательств того, что ООО "Свисс Техно Монтаж" получало от ООО "СТМ-Техник" заем по договору N 1 от 10.01.2014 также не представлено.

При этом, как указывалось ранее, договоры совершены в отношении заинтересованного лица, так как Шмитт Ю.Б. являлся директором и учредителем как ООО "Свисс Техно Монтаж", так и ООО "СТМ-Техник".

Таким образом, указанные сделки совершены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "СТМ-Техник", как и Шмитт Ю.Б. являлись контролирующими должника лицами, а их действия по изъятию имущества в отсутствие встречного исполнения привели к невозможности осуществлять деятельность должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчиков к солидарной ответственности.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об установлении размера субсидиарной ответственности и привлечении Шмитта Ю.Б. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 931 997,15 руб. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Относительно довода об истечении срока исковой давности в части взыскания со Шмитта Ю.Б. убытков апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В свою очередь к требованию о взыскании убытков подлежит применению общая норма пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований считать, указанные сроки исковой давности пропущенными апелляционный суд не усматривает.

Возражений относительно произведенного судом расчета суммы субсидиарной ответственности апеллянтами не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Шмиттом Юрго Бруно госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу N А17-7023/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Техник", Шмитта Юрга Бруно - без удовлетворения.

Возвратить Шмитту Юрго Бруно из средств федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 04.06.2019 N 2752.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов