Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-12202/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-7798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-7798/2019 (судья Ширинская И.Б.)

по иску государственного учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании штрафа по контракту,

при участии:

от истца: представитель Матвеева А.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Седова О.В. по доверенности от 15.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 625 от 11.09.2018 в сумме 666933,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия контракта, не осуществив доставку специальных средств при нарушении выделительных функций непосредственно в место жительства получателей таких средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-7798/2019 иск удовлетворен в заявленном размере как обоснованный, также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая социальную значимость контракта, характер допущенного ответчиком нарушения его условий, а также то, что доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована доводами о том, что совокупность условий контракта позволяла ответчику по указанию получателей специальных средств не доставлять их непосредственно в место их нахождения, а производить доставку в место согласованное ответчиком и получателем, в виду чего ответчик путем телефонного обзвона получателей, выяснил, что некоторые из них согласны на получение средств вне места их жительств,а в виду чего ответчик произвел доставку по согласованному с такими получателями адресу. При этом доказательств того, что получатели обращались к истцу с жалобами, в материалах дела не имеется, истец также ответчику такие претензии не заявлял, до обращения в суд. Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком условий контракта. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку неустойка действительно чрезмерна, а истец не возражал против ее снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным учреждением - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (поставщик) 11.09.2018 заключен государственный контракт N 625 на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприёмников)" (л.д. 9-44, том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставить по месту нахождения получателя специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) в количестве 184779 шт., а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.7 контракта стороны установили, что место (места) и сроки поставки товара является Ростовская область (территория проживания получателей), по месту жительства получателей, в течение 30 календарных дней с момента получения реестров, на основании направления на обеспечение получателя, но не позднее 10.12.2018. При этом пунктом 1 контракта получателем является инвалид (гражданин), имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 13338661,63 руб., которая включает в себя расходы на поставку товара, в том числе доставку товаров до получателей, налоги и другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателям по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 10.12.2018.

Фондом социального страхования при исполнении контракта установлено, что поставщиком допущено нарушение пункта 4.1.3 контракта, а именно выдача средств реабилитации производилась с автомобиля на проезжей части, вне места проживания получателей, что отражено в обращении Председателя Общественной палаты г. Волгодонска Стадникова В.Ф. N 88-2, N 88-3 от 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункта 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке пяти процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Соответственно, сумма штрафа по контракту составляет 666933,08 руб. (5% от цены контракта).

Фонд социального страхования, выявив ненадлежащее исполнение своих обязанностей поставщиком, а именно нарушение пункта 4.1.3 контракта - выдача средств реабилитации специальных средств при нарушении функций выделения с автомобиля на проезжей части вне места жительства получателей (инвалидов), направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Радуга" 22.01.2019 претензию N 01.10/6104-221 об оплате штрафа в сумме 666933,08 руб. на основании пункта 6.3.1 контракта, оставленную ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

Коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта и обоснованности требования истца о взыскании договорного штрафа в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.1 контракта сторонами согласована сумма штрафа по контракту в размере 5% от его цены, то есть в сумме 666933,08 руб.

В письме Министерства экономического развития РФ от 26.10.2015 N ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Следовательно, заказчик по государственному контракту, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком, имеет право начислить штраф, то есть взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Из материалов дела усматривается, что в Фонд социального страхования 11.01.2019 поступили обращения председателя Общественной палаты г. Волгодонска Стадникова В.Ф. вх. N 206, N 207 по вопросам ненадлежащего получения технических средств реабилитации от граждан, имеющих право на их получение, в том числе по получению моче- и калоприемников.

В материалах дела имеется выписка из реестра получателей по государственному контракту N 625 от 11.09.2018, в том числе, получателем которых являлись Абатурова А.Н., Акопян А.А., Довжик Н.А.

От указанных лиц в материалы дела представлены заявления, согласно которым, они в рамках названного контракта получали специальные средства при нарушении функций выделения на проезжей части с легкого фургона вне места их жительства, в то время как пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии обращений получателей по поводу недоставления им специальных средств в место их жительства опровергаются материалами дела.

Также верно исследованы и оценены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Айболитмедсервис" 11.09.2018 заключен договор поручения N 145/02/18 на поставку инвалидам специальных средств при нарушении функции выделения (моче- и калоприемников) и по результатам телефонных переговоров, некоторые инвалиды изъявили желание получить средства реабилитации вне адреса проживания, а по адресу филиала N 18 Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ввиду чего 19.11.2018 была произведена выдача товара во дворе фонда социального страхования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и телефонных переговоров, с непосредственными получателями товара (инвалидами), с просьбами изменить адрес получения товара.

Напротив, как было указано выше, в материалы дела представлены заявления Абатурова А.Н., Акопян А.А., Довжик Н.А., согласно которым вручение товара производилось на проезжей части с легкого фургона.

В представленной выписке из реестра получателей по государственному контракту N 625 от 11.09.2018 указан адрес места жительства каждого получателя.

Ответчик не опровергает, что каждое такое место жительство ему было известно.

Довод ответчика о том, что такой перечень адресов мест жительства получателей был предоставлен ему только для того, что бы связываться с получателями в телефонном режиме противоречит, в том числе, пунктам 2.1., 2.7., 4.1.3 контракта. В предмет контракта входит именно обязанность поставщика в течение срока действия контракта поставить по месту нахождения каждого получателя специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники).

Суд первой инстанции при оценке условий контракта правомерно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а том числе тем, что в стоимость товара включена доставка.

Наличие в контракте положений о возможности телефонного обзвона получателей не изменяет способ и форму исполнения поставщиком своего обязательства по контракту.

При этом коллегия учитывает особенности получателей специальных средств их возможную малую мобильность и возможную ограниченность в передвижении по причине имеющихся заболеваний, в виду чего избрание ответчиком такого способа доставки как раздача специальных средств с фургона на автодороге характеризует допущенное ответчиком нарушение контракта как грубое. В данном случае заявления ответчика о том, что сами получатели избрали для себя такой способ доставки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательственно, а также с учетом приведенных особенностей получателей, не может отвечать критерию достоверности.

Ответчик не отрицает, что части получателей специальные средства по указанный товар был поставлен получателям (инвалидам) вне их места жительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фондом социального страхования правомерно на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также пункта 6.3.1 контракта начислен и заявлен к взысканию штраф в сумме 666933,08 руб.

Также суд первой инстанции верно учел положения пункта 4.6 контракта о том, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В случае привлечения соисполнителя или лица, действующего на основании доверенности, поставщик обязан информировать об этом заказчика, в том числе, путем представления соответствующего договора о со исполнительстве или доверенности. При этом всю ответственность за выполнение контракта перед заказчиком несет поставщик.

Таким образом, ответчик, переложив в нарушение условий контракта, обязанность по доставке на соисполнителя не проверил действия последнего по надлежащей доставке специальных средств по месту жительства получателей, что также привело к нарушению ответчиком условий контракта.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о снижении размера штрафа, подлежит отклонению в виду следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании согласился с снижением штрафа до 60 000 руб., поскольку сам считает данный штраф чрезмерным, однако из аудио протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции данный факт не следует, письменной позиции о согласии с снижением истцом штрафа в материалы дела также не представлено. Из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представитель истца оставил разрешение вопроса о снижении размера штрафа на усмотрение суда, что не означает его безусловное согласие со снижением размера штрафа.

Таким образом, соответствующие приведенные ответчиком в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. При этом, во внимание принимается размер обязательств ответчика, а не иных лиц, ввиду чего размер ответственности заказчика, каким бы он не был не может являться критерием для определения соразмерности ответственности иных лиц и неисполненных ими обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

В виду указанного доводы ответчика об отсутствии у истца убытков вызванных нарушениями ответчика, основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что доставка товаров социальной значимости инвалидам должна была осуществляться по адресу места жительства каждого из них, о чем общество ответчика при заключении контрактов знало, однако осознанно допустило нарушение условий контракта.

Более того, суд первой инстанции верно принял во внимание, социальную значимость исполнения спорного контракта N 625 от 11.09.2018, а также что фактически ответчик, заключив договор поручения N 145/02/18, переложил обязанности по контракту на соисполнителя. Таким образом, суд верно учел баланс интересов продавца и покупателя,.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность размера штрафа, ввиду установления размера штрафа 5% от цены договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подписав спорный контракт ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по поставке в соответствии с указанными в контракте условиями.

Довод ответчика о том, что он является слабой стороной контракта, коллегий не принимается.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе, свободен в выборе контрагента.

Установленный в контракте размер штрафа является законным, то есть предусмотрен ФЗ О контрактной системе, ответчик, участвуя в конкурсных процедурах по заключению контракта знал и должен был знать о размере ответственности за нарушение условий контракта, предусмотренных ФЗ О контрактной системе, однако контракт заключил, что означает его сознательную осведомленность о размере ответственности за нарушение условий контракта и согласие с таким размером.

В данном случае ссылки ответчика на то, что он, как слабая сторона обязательства никак не мог повлиять на условия контракта в части размера штрафа, оцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на избежание ответственности за неисправное исполнение своих обязательств.

Кроме того, каких либо возражений (писем, протоколов разногласий и т.п.) в адрес истца при заключении контракта от ответчика не поступало.

Исходя из изложенного заявленные требования Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном к взысканию размере. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-7798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина