Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-4879/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А45-901/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 июля 2019 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Авто" (N 07АП-4879/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу N А45-901/2019 (Судья Лузарева И.В.) по иску гаражно-строительного кооператива "Агат" (630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 201; ОГРН 1025401023779, ИНН 5402117760) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Авто" (630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 203; ОГРН 1095404004783, ИНН 5404384792) об обязании произвести работы по восстановлению водоизоляционного покрытия кровли и запрете ее эксплуатации до проведения восстановительного ремонта

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Агат" (далее по тексту ГСК "Агат", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "С-Авто" (далее ООО "С-Авто", ответчик) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и в соответствии с действующими строительными нормами выполнить работы по восстановлению водоизоляционного покрова кровли истца, запрете эксплуатации кровли здания в качестве стоянки для легковых автомобилей и автомойки со дня вступления решения суда в законную силу до выполнения работ по восстановлению водоизоляционного покрова кровли здания, а также взыскании 38 500 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "С-Авто" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет и в соответствии с действующими строительными нормами выполнить работы по восстановлению водоизоляционного покрова кровли здания ГСК "Агат", так же ООО "С-Авто" была запрещена эксплуатация кровли здания ГСК "Агат" в качестве стоянки для легковых автомобилей и автомойки со дня вступления решения суда в законную силу до выполнения работ по восстановлению водоизоляционного покрова кровли здания ГСК "Агат", кроме того с ООО "С-Авто" в пользу ГСК "Агат" было взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 38 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал техническое заключение ООО "Заря" допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку, по мнению ответчика, выводы эксперта не обоснованы, неясные и неполные, исследование экспертом проводилось визуально без участия представителя ответчика; суд первой инстанции в нарушение ст. 82 АПК РФ, не назначил по ходатайству ответчика экспертизу по делу, ограничил права ответчика и нарушил ст. 9 АПК РФ.

ГСК "Агат" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ним, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно с подачей дополнения к возражениям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В письменном дополнении к возражениям на апелляционную жалобу истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.06.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения поскольку судебные акты размещаются в сети Интернет и являются общедоступными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на кровле здания над нежилыми помещениями ГСК "Агат" расположены нежилые помещения принадлежавшие до февраля 2017 года ООО "Кропоткина Авто". Начиная с 2016 года ООО "С-Авто" являлось единственным арендатором и владельцем нежилых помещений ООО "Кропоткина Авто", а в феврале 2017 года приобрело данные помещения в свою собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 по делу N А45- 5297/2014 по иску ГСК "Агат" к ООО "Кропоткина Авто" (предыдущему собственнику нежилых помещений) общество было обязано за свой счет и в соответствии с действующими строительными нормами выполнить работы по восстановлению водоизоляционного покрытия кровли здания ГСК "Агат".

Поскольку на тот момент арендатором спорных нежилых помещений являлся ответчик по настоящему делу, 19.07.2016 ООО "С-Авто" выдало гарантийное письмо, где в том числе указало, что имеющиеся протечки кровли в месте эксплуатируемого бытового помещения и в помещении мойки автомобилей будут устранены до сентября 2016 года.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма и вручал заявления собственников гаражных боксов, чье имущество пострадало от протекания воды с кровли, используемой ответчиком с целью устранения дальнейшего причинения ущерба помещениям кооператива и личного имущества его членов, а 24.07.2018 ответчику была направлена претензия.

Ссылаясь на то, что ООО "С-Авто" длительное время не выполняет законные требования истца, в результате чего имуществу ГСК "Агат" причиняет ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ГСК "Агат" требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, необходимых для удовлетворения предъявленного истцом негаторного иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании обусловлена нормой ст.304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия у истца права пользования имуществом; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав пользователя; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Поскольку между сторонами возник настоящий спор, по инициативе истца было получено техническое заключение N 5987 от 23.08.2018, составленное ООО "Заря", согласно которому причиной протекания воды в помещения несущих и ограждающих конструкций ГСК "Агат" является отсутствие или разрушение гидроизоляционного слоя дорожного покрытия ООО "С-Авто". Данный дефект связан с нарушением технологии устройства гидроизоляции при ненадлежащей эксплуатации и выполнении некачественного ремонта объектов ООО "С-Авто", а также дорожного покрытия автостоянки ООО "С-Авто". Необходимо выполнить либо восстановить гидроизоляционный для предотвращения протекания воды в ГСК "Агат".

По заключению эксперта необходимо выполнить либо восстановить гидроизоляционный слой, для предотвращения попадания воды в гаражный комплекс ГСК "Агат" согласно СП17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Отклоняя довод подателя апелляционной инстанции в части, касающейся заключения N 5987 от 23.08.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям гл. 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, техническое заключение N 5987 от 23.08.2018 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 и ст. 86 АПК РФ и обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика, техническое заключение N 5987 от 23.08.2018 позволяет определить причину протекания воды в помещения несущих и ограждающих конструкций гаражного комплекса, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, факт отсутствия в техническом заключении указание присутствия при обследовании объектов представителя ответчика, не свидетельствует о незаконности обследования и не влияет на ход осмотра и на выводы, изложенные в заключении.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 82 АПК РФ, не назначил экспертизу по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Судом первой инстанции таких обстоятельств, для разъяснения которых требуются специальные знания, установлены не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд ограничил права ответчика и нарушил ст. 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в рамках дела N А45-5294/2019 ООО "С-Авто" лицом, участвующим в деле не являлось, а ответчик (ООО "Новосибирск Кропоткина Авто") своим правом на обжалование принятого по делу судебного акта не воспользовался.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 1065 ГК РФ все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжение эксплуатации ответчиком кровли здания гаражного комплекса ГСК "Агат" в существующем состоянии приведет к разрушению кровли, короткому замыканию электрического освещения в гаражах и порче автомобилей членов кооператива, и на этом основании удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.04.2019 по делу N А45-901/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу N А45-901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко