Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-4398/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А51-4454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4398/2019

на решение от 21.05.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-4454/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гелояна Севдина Захаровича (ИНН 253704215020, ОГРН 304253704200022)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 21.02.2019 N 2222/20 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение

муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9,

обязании совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении имущества - нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Хомова О.В., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Гелояна Севдина Захаровича: Измайлова О.В., по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гелоян Севдин Захарович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гелоян С.З.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, Управление, УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 21.02.2019 N 2222/20 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9, и об обязании совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в отношении имущества - нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции УМС г.Владивостока, ссылаясь на нормы Закона N 159-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", привело доводы о том, что поскольку на момент подачи заявки предпринимателем испрашиваемое нежилое помещение находилось в перечне муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет, это является препятствием для реализации преимущественного права на приобретение данного имущества.

В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного в судебном заседании отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.07.2019 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

29.07.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Поступившие за время перерыва от предпринимателя дополнительные документы, а именно: письмо администрации г. Владивостока с приложением технического паспорта по ул. Колесника, 9 г. Владивосток, фотографии, подтверждающие наличие отдельного входа в помещение, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9, а также представленный управлением технический паспорт в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Между ИП Гелоян С.З. (арендатором) и УМС г. Владивостока (арендодателем) 18.10.2013 был заключен договор N 04-00722-001-Н-АР-6968-00 аренды нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м., расположенного в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9, номера на поэтажном плане 1-8 (I), этаж подвал, в целях использования "офис, торговое, склад, оказание социально-бытовых услуг", сроком действия с 18.10.2013 по 17.10.2018, который был расторгнут Соглашением от 27.11.2018.

27.11.2018 между теми же сторонами заключен договор N 04-17973-001-Н-АР-8815-00 аренды нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9, в целях использования: "офис, торговое, склад, оказание социально-бытовых услуг, сроком действия с 18.10.2018 по 17.10.2023.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (номер регистрации от 24.12.2018 N 25-25/001-25:285000000:39852-28/001-2019-9).

Копией технического паспорта спорных нежилых помещений, письмами УМС г.Владивостока от 15.04.2019, 24.07.2019 подтверждено наличие обособленного входа (выхода) в арендуемые нежилые помещения.

Согласно письму УМС от 04.04.2019 N 28/6-2180 задолженность по арендной плате по договору аренды спорного недвижимого имущества отсутствует.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 04.03.2019, а также у него отсутствует задолженности по внесению арендной платы за использование арендуемого помещения, 11.02.2019 он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, принадлежащего Владивостокскому городскому округу в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, указав, что с 18.10.2013 он является арендатором нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9, в целях использования "офис, торговое, склад, оказание социально-бытовых услуг.

Письмом от 21.02.2019 N 222/20 УМС г. Владивостока сообщило индивидуальному предпринимателю о невозможности предоставления преимущественного права выкупа арендуемого им нежилого помещения в связи с тем, что на день подачи заявления арендуемое недвижимое имущество находится в Перечне муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет (помещение включено в Перечень 23.06.2016 Решением Думы г. Владивостока от 23.06.2016 N 642, строка N 82).

Предприниматель, не согласившись с решением УМС г. Владивостока, посчитав, что оно не соответствует закону и препятствует предпринимателю в приобретении арендуемого помещения в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ (статья 1 Закона N 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2.1 указанной статьи заявитель (субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ) по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным Законом 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона N 159).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон N 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество как тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый Перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и лицам, включенным в Перечень, если такое имущество на 01.07.2015 арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Из представленных в материалы дела договоров аренды недвижимого имущества N 04-00722-001-Н-АР-6968-00 от 18.10.2013, N 04-17973-001-Н-АР-8815-00 от 27.11.2018, других материалов дела и пояснений сторон следует, что на дату обращения с заявлением недвижимое имущество общей площадью 93,8 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер 25:28:000000:39852, расположенное в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9, находилось во временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение более пяти лет (в период с 18.10.2013 по 11.02.2019).

Анализ представленных в суд апелляционной инстанции копии технического паспорта, писем УМС и приложенных фотографий показывает, что данное помещение имеет назначение "нежилое", является обособленным, изолированным и имеющим самостоятельный вход (выход).

Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате; им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Соответственно, при обращении в орган местного самоуправления с заявлением в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения от 21.02.2019, основанием для отказа в реализации преимущественного права явилось нахождение арендуемого имущества в Перечне менее 5 лет.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует закону, исходя из следующего.

По правилам части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, Решением Думы г. Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" был утвержден такой Перечень.

Арендуемое имущество было включено в Перечень решением Думы г. Владивостока от 23.06.2016 N 642 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" с 23.06.2016, то есть после того, как указанное имущество было предоставлено в пользование заявителю.

Таким образом, включение в Перечень спорного арендованного имущества было произведено УМС г.Владивостока после опубликования Закона N 159-ФЗ, на момент включения в Перечень имущество (нежилые помещения площадью 93,8 кв.м. расположенные по адресу г.Владивосток, ул. Колесника, 9) находилось в аренде у заявителя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия органа местного самоуправления фактически создают предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 14.06.2011 N 337/11 по делу N А41-33084/2009, от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/2010-21-538, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2018 N 303-КГ18-5679 по делу N А51-5095/2017.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", предусматривающего, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованное предпринимателем помещение передано иным субъектам малого и среднего предпринимательства, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, суд правомерно пришел к выводу, что включение спорного имущества в Перечень было произведено в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В этой связи довод УМС со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ о том, что арендованное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет до даты подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права и, соответственно, не подлежит приватизации, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.

Указание уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что исключение указанного нежилого помещения из Перечня муниципального имущества не планируется, судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 5 Информационного письма N 134, признается безосновательным, поскольку усмотрение органа местного самоуправления в данном случае не может служить препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права выкупа.

Соответственно отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.

Учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС исполнить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в том числе, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, разработать и внести в Думу проект решения об условиях приватизации, направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу управления судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-4454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша