Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-10981/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А55-6607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Калядяева Л.Г., доверенность N 2/2019 от 01.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт ТЛТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2019 года по делу N А55-6607/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт ТЛТ" (ИНН 6312159069, ОГРН 1166313059978) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Тольятти" (ИНН 6321255900, ОГРН 1106320020762) о взыскании 452 574 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт ТЛТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Тольятти" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 674 652 руб. 40 коп. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг N 028-05/16 от 23.05.2016, 24 702 руб. 54 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 437 750 руб. 31 коп., в части неустойки до 14 823 руб. 73 коп., которое было принято судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу N А55-6607/2019 с учетом определения суда от 27.06.2019 с закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт ТЛТ" взыскано 452 574 руб. 04 коп., в том числе: 437 750 руб. 31 коп. задолженности, 14 823 руб. 73 коп. пени, а также 12 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт ТЛТ" из федерального бюджета 4 936 руб. уплаченной платежным поручением N131 от 01.03.2019 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в результате ошибочных сведений, представленных истцом суду заявлением об уточнении размера исковых требований, общая сумма просроченной задолженности по договору составляет 538 122 руб. 36 коп., в том числе неустойка 14 823 руб. 73 коп.

Как указывает заявитель жалобы, в результате неполного выяснения обстоятельств арбитражным судом, исковые требования были уменьшены без предоставления суду подтверждающих оплату документов, в связи с чем, истец с решением суда не согласен и считает его подлежащим изменению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 028-05/16 от 23.05.2016 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений, указанные в Приложениях N1-3 к договору, на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 20 и г.Тольятти, ул. Вокзальная, 104, а заказчик - принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В пункте 3.4.. договора стороны согласовали, что расчет по договору производится заказчиком не позднее 7 банковских дней с момента приемки услуг по акту.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в спецификации N 1, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 499 457 руб. 76 коп., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) - N 442 от 30.09.2018, N 484 от 30.09.2018, N 497 от 26.10.2018, N 510 от 31.10.2018, N 515 от 31.10.2018, N 563 от 30.11.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 437 750 руб. 31 коп. задолженности, 14 823 руб. 73 коп. неустойки (л.д. 116-117).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Довод заявителя жалобы о том, что общая сумма просроченной задолженности по договору составляет 538 122 руб. 36 коп., в том числе неустойка 14 823 руб. 73 коп., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу принадлежит право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статей 4, 8, 9 АПК РФ лишен процессуального права по своей воле изменять (уточнять, дополнять, увеличивать) исковые требования, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований исполнителем заявлен иск о взыскании с заказчика 437 750 руб. 31 коп. задолженности, 14 823 руб. 73 коп. неустойки, который и был удовлетворен судом первой инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда и взыскания задолженности в большем размере, чем заявлено истцом.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2019 года по делу N А55-6607/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов