Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-11718/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-97857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Сысоева П.А.: не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сысоева П.А. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-97857/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску индивидуального предпринимателя Сысоева П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 299 710 руб. неустойки за период с 13.12.2017 по 05.03.2018, 22 000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов по копированию отчета об оценке (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-97857/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева П.А. 299 710 руб. неустойки и 8788 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в соответствующих частях.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак А566НТ37), под управлением Чунарева А.В. и автомобиля ВАЗ 21154 (государственный регистрационный знак Е626СО18), под управлением Главатских А.Л.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 1015260171), Чунарев А.В. обратился к страховщику за возмещением вреда, причиненного поврежденному автомобилю.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление на СТОА ИП Крупин С.В., поврежденный автомобиль был принят в ремонт, однако 20.02.2018 СТОА отказалась от ремонта автомобиля без объяснения причин.

26.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало Чунареву А.В. направление на СТОА ИП Попов М.Л., поврежденный автомобиль был принят в ремонт 08.03.2018, однако ремонт не был произведен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами потерпевший обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 065-18, составленному независимым оценщиком ИП Байсаровым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 594 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 479 500 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 121 600 руб.

За составление отчета потерпевшим понесены расходы в размере 22 000 руб., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места стоянки до места ремонта в размере 7650 руб.

13.06.2018 между Чунаревым А.В. (цедентом) и ИП Сысоевым А.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 56-ИП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству должника о выплате страхового возмещения, возникшего в результате причинения ущерба автомобилю Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер А566НТ37) в дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2017, право требования выплаты страхового возмещения возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда (виновника ДТП) ЕЕЕ N 1015260171, номер страхового дела - 16010195, заключенного между цедентом и ПАО СК "Росгосстрах". В объем передаваемых по договору прав стороны договора включили право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 11.11.2017 (убыток ПАО СК "Росгосстрах" N 16010195), неустойки в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в пределах 120000 руб. 00 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником перед цедентом.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 по делу N А71-11613/18, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 по делу N А71-11613/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сысоева П.А. взыскано 357900 руб. 00 коп. ущерба, 7650 руб. 00 коп. расходов по эвакуации транспортного средства, 6500 руб. 00 коп. судебных расходов, 10311 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N А71-11613/18 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

По результатам судебной экспертизы было получено заключение N 707-18, согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 468 995 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля - 110 450 руб., в связи с чем, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составила 35 8545 руб.

При этом, истец в рамках дела N А71-11613/18 поддержал требования в заявленной им изначально сумме - 357 900 руб.

Учитывая, что страховщиком был нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд в рамках дела N А71-11613/18 пришел к выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил и взыскал 357 900 руб. страхового возмещения, положив в основу судебного акта результаты проведенной в установленном порядке судебной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки уплаты страхового возмещения, что установлено в рамках дела N А71-11613/18.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости независимой оценки, суд первой инстанции исходил из того, что решение в рамках дела N А71-11613/18 мотивировано исключительно выводами судебной экспертизы, выводы же представленного истцом отчета об оценке судом в рамках дела N А71-11613/18 не использовались.

Апелляционная жалоба истца мотивирован тем, что расходы на оценку являются убытками предпринимателя, возникшими ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована необходимостью применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта - 30 календарных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая, что страховщиком был нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец начислил ответчику неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 13.12.2017 по 05.03.2018 на сумму 299 710 руб. судом проверен и признан правильным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с недоказанностью наличия оснований для ее снижения, а также принял во внимание, что заявленный размер неустойки отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом присужденного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 по делу N А71-11613/18 ко взысканию с ответчика в пользу потерпевшего по спорному страховому случаю страхового возмещения в размере 357 900 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

По требованию о взыскании расходов на оценку суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование данного требования истцом указано на то, что в связи с несоблюдением ответчиком порядка и сроков осуществления восстановительного ремонта, им были понесены расходы по проведению в досудебном порядке экспертизы (экспертное заключение N 065-18, составленное независимым оценщиком ИП Байсаровым А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 065-18 от 20.06.2018 на сумму 22 000 руб.).

Вместе с тем, в рамках дела N А71-11613/18 арбитражный суд пришел к выводу, что страховщик своей обязанности в установленный законом срок не исполнил и взыскал 357 900 руб. страхового возмещения, положив в основу судебного акта результаты проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика расходов истца по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. в настоящем случае не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-97857/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина