Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11448/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Яковенко Е.Н. по доверенности от 24.04.2019,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-555/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" (ИНН 2315159574, ОГРН 1102315001942)

к коммерческому банку "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммерческому банку "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 01.10.2013 в размере 1119386,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446698,52 руб., задолженности по в размере 298038,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21991,06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Новорос Строй", г. Новороссийск (ОГРН 1102315001942 ИНН 2315159574) ликвидировано, дата прекращения деятельности 22.09.2017.

22.09.2018 посредством подачи документов через систему "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" в лице временного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича (зарегистрировано отделом делопроизводства суда первой инстанции 24.09.2018) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления в качестве новых обстоятельств заявитель сослался на то, что 14.12.2017 решение налогового органа о ликвидации признано недействительным, 10.08.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" в лице временного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклонено. Заявление коммерческого банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклонено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" в лице временного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А-32-555/2017 отменено. Суд назначил судебное заседание.

Коммерческий банк "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 15.05.2019 отменить и возвратить данное заявление заявителю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, в нарушение части 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление подписано неуполномоченным лицом, так как в полномочия временного управляющего не входит подписание и подача в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, суду надлежало оставить данное заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку решение налогового органа о признании ликвидации недействительной принято 14.12.2017, в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 14.06.2018.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Делу присвоен N А32-4303/2018-38/22-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-4303/2018-38/22-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в рамках дела N А32-4303/2018-38/22-Б общество с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов должника при установлении обстоятельств признания недействительным решения о ликвидации, арбитражный управляющий обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом, временный управляющий как профессиональный участник дела о несостоятельности (банкротстве), обладает специальными знаниями в сфере процессуального права и Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом, 22.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Новорос Строй" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Основанием для принятия данного решения послужили: справка N 5645-О от 20.03.2017 о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и справка N 5645-С от 20.03.2017 об отсутствии в течение последних 12 месяцев операций по банковскому счету.

Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю был установлен фактически действующий статус общества, 14.12.2017 Управлением принято решение о восстановлении общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй". Указанным решением ЕРЦ поручено внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 22.09.2017 за ГРН 7172375299166 об исключении из ЕГРЮЛ данной организации, восстановить статус "Действующее".

18.12.2017. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" из ЕГРЮЛ.

В материалах регистрационного дела в отношении ООО "Новорос Строй", предоставленных по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, отсутствуют сведения о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.12.2017 г. о восстановлении ООО "Новорос Строй" было получено уполномоченными лицами Общества, в частности: директором Кадыровой М.В., учредителями - Калининым М.И. и Кадыровой М.В.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" в лице временного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с момента принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решения от 14.12.2017 о восстановлении ООО "Новорос Строй", общество находилось в "предбанкротном" состоянии.

05.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" несостоятельным (банкротом).

07.03.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

26.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд Краснодарского края верно указал на то, что заявитель неверно исчисляет срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с даты вынесения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу от 17.11.2017, в связи с чем срок истек 17.02.2018.

Датой появления обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра, будет 18.12.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении ООО "Новорос Строй" из ЕГРЮЛ), и исчисляемый с указанной даты шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, пропущен и восстановлению не подлежит.

Датой открытия таких обстоятельств следует считать 26.06.2018, то есть день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, и исчисляемый с указанной даты срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не является пропущенным.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой временный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. не мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам до момента введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" и утверждения его временным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта - 26.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам посредством подачи документов через систему "Мой арбитр" (зарегистрировано отделом делопроизводства суда первой инстанции 24.09.2018), следовательно, трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением не пропущен.

При этом, суд верно указал, что признание недействительной записи от 22.09.2017 за ГРН 7172375299166 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" и восстановление статуса "Действующее", является новым обстоятельством, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции отклонил заявление коммерческого банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом, поскольку в полномочия временного управляющего не входит подписание и подача в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Права и обязанности временного управляющего перечислены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

При этом в последнем абзаце пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве содержится указание на право временного управляющего осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия, то есть те полномочия, которые прямо не поименованы в данной правовой норме.

Определяя круг таких, прямо не указанных в данной норме полномочий временного управляющего нужно исходить из того, что они должны соответствовать тем целям, для достижения которых и предназначается процедура наблюдения, то есть указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Поскольку среди таких целей указано на проведение анализа финансового состояния должника, постольку обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым прекращено производство по делу, возбужденному по иску о взыскании задолженности, по новым обстоятельствам, входит в полномочия временного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения рассматриваемого заявления общество с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-4303/2018-38/22-Б).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 177378 от 11.06.2019 - т. 6, л.д. 6), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев