Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-11289/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-16682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу N А65-16682/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16682/2017 от 08 августа 2017 года по новым обстоятельствам, в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

с участием третьего лица - Чернобровина Сергея Витальевича,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.08.2017 по делу N А65-16682/2017 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.08.2017 по делу N А65-16682/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.08.2017 по делу N А65-16682/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Конституционным Судом РФ 15.01.2019 вынесено Постановление N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.08.2017 по делу N А65-16682/2017 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанное решение, в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствует сложившейся на момент принятия решения судебной практике, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, от 04.02.2014 N 13004/13.

После принятия такого решения Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 15.01.2019 N 3-П признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из обстоятельств данного дела - времени совершения административного правонарушения и даты принятия решения по делу, указанное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 по делу N 307-КГ14- 4737, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод. Правовые позиции Конституционного Суда РФ об общих правилах судопроизводства о пересмотре судебных решений, основанных на неконституционных актах, в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учёта требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на нём решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления N 3-П, выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3-П. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС19-3456 по делу N А40-161110/2018, от 22.03.2019 N 308-ЭС19-1311 по делу N А53-25321/2018, от 08.04.2019 N 308- ЭС19-2860 по делу N А32-21954/2018.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 08.11.2012 N25-П, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

Аналогичный подход о пересмотре по новым обстоятельствам лишь не исполненных (исполненных частично) судебных актов применим и в случаях пересмотра судебных актов на основании выявленного Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных нормативных положений, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3047-О.

Указанной позиции Конституционного суда РФ корреспондирует правовой подход Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5, согласно которому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.11.2017 N 259806 заявителем произведена уплата суммы административного штрафа в размере 30 000 руб. по решению Арбитражного суда РТ по делу N А65-16682/2017.

Исходя из правовых подходов, сформулированных в Определениях Конституционного суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, от 08.11.2012 N25-П, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, от 26.11.2018 N 3047-О, в связи с фактическим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу NА65-16682/2017 путем уплаты административного штрафа, основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3-П, отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А32-48046/2018, N А06-9069/2018 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку они не содержат сведений об исполнении пересматриваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-16682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко