Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-5515/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-41213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу N А65-41213/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица Валиахметова Александра Игоревича, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик), с привлечением третьего лица Валиахметова Александра Игоревича, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения суда от 11.03.2019 г. в удовлетворении заявления банку отказано, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0001-03 от 23.05.2016 г.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечении доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение Валиахметова Александра Игоревича из которого следовало, что страховщик надлежащим образом в установленный срок не исполнил обязанность по рассмотрению заявления третьего лица о страховой выплате, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ООО "ТрансСервис-УКР-Южный", в которую страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалась от его проведения.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 10.12.2018 г. заведующим сектором правового сопровождения надзора за субъектами финансового рынка юридического отдела Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Сахбетдиновым Д.Ф. в отношении общества был составлен протокол N ТУ-92- ЮЛ-18-21447/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ банк обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу ч. 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 13004/13.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 30 Закона РФ N 4015-1.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении третьего лица, заявителем в адрес страховщика был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Как следует из представленных страховщиком материалов, 14.06.2018 г. страховщику от третьего лица поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков, причиненных транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, регистрационный знак Х 804 СО 116 (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2018 г., с приложением пакета документов. На основании полученных документов страховщиком зарегистрировано выплатное дело N 0016590852.

13.06.2018 г. страховщиком был организован осмотр ТС, по результатам которого ООО "ТК Сервис Регион" был составлен акт осмотра N 16590852.

20.06.2018 г. страховщик сформировал направление на технический ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ТрансСервис-УКР-Южный", которое направил третьему лицу заказным письмом 22.06.2018 г. (сопроводительное письмо от 20.06.2018 г. N 10599).

Согласно п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Однако, как следует из письменных объяснений страховщика от 11.10.2018 г. СТОА ООО "ТрансСервис-УКР-Южный" отказалось от ремонта ТС по причине невозможности заказа запасных частей по ценам, рассчитанным в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). В связи с чем 02.08.2018 г. страховщик сформировал новое направление на технический ремонт ТС на СТОА ООО "Автоэкспертгрупп", которое направил третьему лицу заказным письмом 06.08.2018 г. (сопроводительное письмо от 02.08.2018 г. N 12576).

Вместе с тем выполнение обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) считается исполненным, когда ремонт организован, то есть СТОА готова отремонтировать транспортное средство за согласованную со страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Поскольку в данной ситуации СТОА ООО "ТрансСервис-УКР-Южный" не готова была отремонтировать автомобиль заявителя, ремонт считается неорганизованным, в связи с чем направление не может признаваться выданным.

Таким образом, страховщиком не исполнены обязательства, установленные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Кроме того, в отзыве на заявление ответчик согласился с доводами, изложенными в заявлении, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Положения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по ст. 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (3 месячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П).

Как указано в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В настоящем случае правонарушение совершено 05.07.2018 г., следовательно, на момент принятия судебного акта, 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как предусмотрено абз. 4 п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, то заявление административного органа удовлетворению не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу N А65-41213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан