Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-6061/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А13-6279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Степанова В.В. по доверенности от 02.04.2019 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу N А13-6279/2019,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б; далее - управление, служба, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1043500059900, ИНН 3525139664; адрес: 160015, Вологодская область, город Вологда, территория Старый аэропорт; далее - общество, ООО "Терминал") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что самозащита права возможна в пределах деятельности, не затрагивающей деятельности требующих лицензирования, и не может осуществляться в виде организации пропускного режима на предприятии. Указывает на то, что общество в силу требований действующего законодательства не имеет права осуществлять с помощью работников пропускной режим на предприятии, даже если он осуществляется для целей предприятия. Считает, что имеет место факт правонарушения, выразившееся в осуществлении охранных услуг в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи рассмотрением обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии от 27.02.2019 управлением 18.03.2019 выявлено, что ООО "Терминал" осуществляло охранную деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, территория Старый Аэропорт, в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По данному факту в отношении ООО "Терминал" управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2019 N 35ЛРР338010419000093, в котором отражено, что в соответствии с должностной инструкцией сотрудника подразделения охраны ООО "Терминал" данная организация осуществляет охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: город Вологда, территория Старый аэропорт, что свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), статей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 498).

В связи с изложенным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Законом о лицензировании регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании для осуществления частной охранной деятельности требуется лицензия.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом N 2487-1.

В соответствии со статьей 3 этого Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом согласно части 1 статьи 1 Закона N 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется нарушение пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, статей 3, 11 Закона N 2487-1, Положения о лицензировании, выразившееся в осуществлении сотрудниками ООО "Терминал" охраны принадлежащего обществу и эксплуатируемого им объекта в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Законом N 2487-1.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом частной охранной деятельности в понимании Закона N 2478-1, в том числе с учетом нормы, содержащейся в части 1 статьи 1 этого Закона N 2478-1, а также с учетом положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что общество является профессиональным участником рынка соответствующих услуг и оказывает охранные услуги иным лицам.

Заявитель и его представители в судебном заседании не оспаривали тот факт, что общество эксплуатирует принадлежащий ему объект топливно-энергетического комплекса, расположенный по адресу: город Вологда, территория Старый аэропорт, а также принимает меры к его сохранности.

Кроме того, в материалы дела предъявлен договор от 22.10.2012 N 555 об оказании услуг охраны, заключенный обществом с ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области, согласно которому спорный объект общества также взят под охрану ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области.

Более того, обществом утвержден 12.07.2013 паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО "Терминал".

Доказательства позволяющие установить иное, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие должностной инструкции сотрудника подразделения охраны ООО "Терминал" само по себе не подтверждает событие вмененного обществу правонарушения.

Поскольку управление не доказало факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, требующей специального разрешения (лицензии), и наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности, поскольку отсутствие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения этого административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае управление ссылается на выявление нарушения 18.03.2019, то на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления истек и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу N А13-6279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева