Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-33655/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-33304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ЕВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019

по делу N А40-33304/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "ТД "Интеграл" (ИНН: 7802658703, ОГРН: 1187847065878)

к ООО "ЕВС" (ИНН: 8603119586, ОГРН: 1048600531198)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Павлов В.С. по дов. от 03.04.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Интеграл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 762 443 руб. 80 коп. и пени в размере 73 122 руб. 19 коп. на основании договора поставки от 23.05.2018 N ТДИУ13/05-2018, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕВС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2018 N ТДИУ13/05-2018, согласно условиям которого истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1844959,16 руб. по товарным накладным, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций, представленным в материалы дела.

Порядок оплаты товара определен разделом 6 договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара в установленный срок ответчиком исполнена не в полном объеме. Долг составляет 762 443 руб. 80 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10.10.2018 N У03/10-10- 2018, от 06.11.2018 N У14/06-11-2018 с требованием об оплате принятого товара, оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора поставки, в силу которого в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки на 17.04.2019 составляет 73 122,19 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие уведомления ООО "ЕВС" об уточнении заявленных требований, а также на отсутствие возможности заявить требование о снижении неустойки.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку уменьшение истцом требований на сумму, уплаченную ответчиком в добровольном порядке, не нарушает права и законные интересы ответчика и не свидетельствует о незаконности решения суда. Доказательств невозможности воспользоваться правом на предъявление заявления об уменьшении неустойки, в том числе путем направления почтовой связью, в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", ответчиком не представлено.

Вместе с тем, коллегия судей считает ошибочным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 27624 руб.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО "ТД "Интергал" уплатило государственную пошлину в размере 27 624 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска, что подтверждается платежным поручением N 703 от 24.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истцом уменьшена сумма иска до 835 565,99 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 700 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2018, 29.01.2019, а также произведен перерасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 700 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2018 и 29.01.2019, то есть до обращения истца в арбитражный суд (08.02.2019) и принятия судом искового заявления к своему производству.

Таким образом, учитывая, что уменьшение истцом заявленных требований связано с уплатой ответчиком суммы долга до обращения истца в суд, возложение на ответчика бремени несения судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, рассчитанной на сумму первоначально предъявленной ко взысканию суммы долга, неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-33304/19 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЕВС" в пользу ООО "ТД "Интеграл" 19711,31 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТД "Интеграл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7912,69 руб., перечисленную по платежному поручению N 703 от 24.12.2018.

В остальной части решение суда от 22.04.2019 по делу N А40-33304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров