Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-12606/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-162509/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12606/2019) ООО "Ярфарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу N А56-162509/2018 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Леккер СПб"

к ООО "Ярфарма"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леккер СПб" (ОГРН: 1057812739643, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, д. 60, лит. А 2Н, пом. 279; далее - ООО "Леккер СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ОГРН: 1107746060212, адрес: 350089, г. Краснодар, пр-кт Чекистов, д. 40, лит. под/А, оф. 80; далее - ООО "Ярфарма", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 07/18-ЛС от 01.02.2018 в размере 127 616 рулей, неустойки в размере 10 188 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 044 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.03.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ярфарма" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на завышенный размер взысканной неустойки.

Определением апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.02.2018 между ООО "Леккер СПб" (Поставщик) и ООО "Ярфарма" (Покупатель) заключен Договор поставки N 07/18-ЛС, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять по согласованным заявкам Покупателя медицинские изделия, косметические средства, бытовую химию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

На основании заявок Покупателя Поставщик произвел поставку Товаров на сумму 127 616 руб. (в том числе НДС), что подтверждается товарными накладными N 698 от 30.07.2018 на сумму 51 759 руб. 50 коп., N 811 от 31.08.2018 на сумму 75 856 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата за отгруженный Товар производится в течении 30 дней с даты поставки.

Покупатель свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, по состоянию на 01.12.2018 задолженность Покупателя за товары, поставленные по товарным накладным, составила 127 616 руб.

Пунктом 4.2. Договора поставки предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара согласно пункту 4.2 Договора в размере 10 188 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2018 исх. N 299 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки (л.д.12-15).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 698 от 30.07.2018 на сумму 51 759 руб. 50 коп., N 811 от 31.08.2018 на сумму 75 856 руб. 50 коп., актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 03.10.2018 и ответчиком не опровергнут. Учитывая то, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления претензии от 09.11.2018 исх. N 299 в адрес ответчика (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора поставки предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 10 188 руб. 75 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерной относительно допущенных Покупателем просрочек оплаты и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Ярфарма" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2019 года по делу N А56-162509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова