Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39446/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-37990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40- 37990/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймех" (адрес: 344018 Ростовская область город Ростов-на-Дону улица Текучева дом 238/73 офис 10, ОГРН: 1166196061514, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 6165199290) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (адрес: 123098 Москва город улица Академика Бочвара дом 12, ОГРН: 1147746860766, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 7734729664) о взыскании 4888939,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романов В.В. по доверенности от 01.01.2019, Леонтьева О.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" о взыскании задолженности в размере 4 615 525 руб., неустойки за период с 15.02.2018 по 21.01.2019 в размере 273 414 руб. 05 коп., неустойки за период с 22.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму долга в размере 4 615 525 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты долга, поскольку истцом не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019.

Как видно из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "Строймех" (Исполнитель) и ООО "СМУ-161" (Заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники N СМ-16-06-2016/РНД/4, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием специальной строительной техники - экскаватор ZUL-160, КАМАЗ-65115, бульдозер Т-180, принадлежащий Исполнителю, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, указанной в Протоколе согласования стоимости оказания услуг, перечень и стоимость которых определены Сторонами в Приложении N 1 к Договору, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов в течении 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания его Сторонами.

ООО "Строймех" в рамках договора N СМ-16-06-2016/РНД/4 от 16.06.2018, Дополнительных соглашений к Договору N 1 от 21.07.2016, N 2 от 31.10.2016, N 3 от 01.01.2017 было оказано услуг на общую сумму 5 822 525 рублей, из которых по Актам: N 00000001 от 31.01.2018 на сумму 1166500 рубля, N 00000002 от 28.02.2018 на сумму 928800 рублей, N 00000003 от 31.03.2018 на сумму 447800 рублей, N 00000004 от 31.03.2018 на сумму 216000 рублей, N 00000005 от 31.03.2018 на сумму 278200 рублей, N 00000006 от 30.04.2018 на сумму 570050 рублей, N 00000007 от 30.04.2018 на сумму 965075 рублей, N 00000009 от 31.05.2018 на сумму 961100 рублей, N 00000010 от 30.06.2018 на сумму 125800 рублей, N 00000011 от 31.07.2018 на сумму 64600 рублей, N 00000014 от 31.08.2018 на сумму 79900 рублей, N 00000015 от 30.09.2018 на сумму 18700 рублей.

По факту оказания услуг ООО "Строймех" направило в адрес ООО "СК Строй-Монолит" в порядке установленным договором вышеперечисленные акты с соответствующими справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Заказчик подписал названные выше акты и подтвердил оказание услуг на указанные в них суммы. Кроме того, заказчик также произвел частичное погашение задолженности, на общую сумму 1207000 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность на сумму 4615525 руб.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяцем предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), составленные по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997.

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по договору на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами и получения заказчиком счета на оплату.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, срок для оплаты не наступил.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на испрашиваемую сумму долга подтверждается представленными в материалы дела актами, имеющими подписи и печати обеих сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 4 615 525 руб. в материалы дела не представлено. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности не приведено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

При этом сам факт ненаправления в адрес ответчика счета на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги. Само по себе несоблюдение исполнителем условий п. 5.2 договора в части выставления счетов на оплату может быть учтено при разрешении вопроса об имущественной ответственности ответчика при исполнении договора.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 615 525 руб. задолженности законно и обоснованно.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать неустойки за период с 15.02.2018 по 21.01.2019 в размере 273414 руб. 05 коп., неустойки за период с 22.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму долга в размере 4 615 525 руб.00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 договоров оплата осуществляется на основании счета на оплату.

Доказательств выставления счета на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счетов на оплату ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-37990/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 4 615 525 руб. задолженности и иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймех" сумму задолженности в размере 4 615 525 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-37990/2019 в части распределения судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 792 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 653 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-37990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймех" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 832 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова