Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 19АП-4889/19

г. Воронеж

29 июля 2019 г.

Дело N А64-8458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Бобкова Е.В., представитель по доверенности N Д-ТБ/99 от 01.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Кошелева Вячеслава Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассказовское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по делу N А64-8458/2018 (судья Егорова Т.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Вячеславу Александровичу (ОГРН 304682807100047, ИНН 682800714848), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Рассказовское", об обязании восстановить линию электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Вячеславу Александровичу (далее - ИП Кошелев В.А., ответчик) об обязании ответчика восстановить ВЛ 0,4 кВ N 1, 2 от КТП N 1299 ВЛ 10 кВ N 6 ПС 110 кВ "Спасская" согласно существующему акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору энергоснабжения, заключенному с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", с двумя отходящими линиями N 1, N 2 от КТП N 1299 в срок не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 удовлетворено ходатайство истца и приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения от 04.06.2019, ИП Кошелев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Кошелева В.А., публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Рассказовское" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017).

В данном случае ИП Кошелев В.А., обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, выражает несогласие с приостановлением производства по делу, указывает, что назначение судебной экспертизы по делу является нецелесообразным.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учётом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. То есть оценка экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам судебной экспертизы, будет произведена судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, который может быть обжалован ИП Кошелевым В.А. в вышестоящие судебные инстанции с приведением доводов, заявленных им на данном этапе преждевременно.

В обжалуемом определении суд в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, ИП Кошелеву В.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция: 15) от 27.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по делу N А64-8458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кошелеву Вячеславу Александровичу (ОГРН 304682807100047, ИНН 682800714848) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова