Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-8123/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А70-214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2019) Администрации муниципального образования поселок Винзили на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу N А70-214/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Олекс Групп" (ОГРН 1107232032797) к Администрации муниципального образования поселок Винзили (ОГРН 1027200862810) о взыскании 2 036 340 руб. 55 коп., по встречному иску Администрации муниципального образования поселок Винзили к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс Групп" о взыскании 2 978 479 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования поселок Винзили Швецовой О.В. по доверенности N 2154/02-16 от 24.07.2019 сроком действия на один год,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Олекс Групп" Баранишнина М.А. по доверенности N 30 от 01.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, Силивёрстовой Ю.Ф. по доверенности N 29 от 01.07.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олекс Групп" (далее - ООО "Олекс Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации муниципального образования поселок Винзили (далее - Администрация) о взыскании 2 036 340 руб. 55 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), Администрация предъявила ООО "Олекс Групп" встречный иск о взыскании 739 021 руб. 15 коп. пени, 2 239 458 руб. 03 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-214/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскано 204 753 руб. 54 коп. пени. В результате зачета встречных однородных требований с Администрации в пользу ООО "Олекс Групп" взыскано 1 846 769 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Олекс Групп" выполнило работы, предусмотренные контрактом, с нарушением установленного срока и порядка сдачи-приемки результатов работ; акты выполненных работ признаны недействительными (протокол технического совещания от 30.05.2016), поскольку обществом не исполнены позиции 7-9 локального сметного расчета. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с подрядчика штрафа по пункту 10.3 контракта. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неустойки с Администрации отсутствуют, поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства отказал в финансировании выполненных по спорному контракту работ, что является обстоятельствами непреодолимой силы и освобождает Администрацию от уплаты неустойки; размер заявленной обществом неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве ООО "Олекс Групп" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Олекс Групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0167300010414000018-0050284-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт внеплощадочный сети водопровода поселка Винзили" в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик обязался оплатить указанные работы в соответствие с заявкой технического заказчика. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) в срок со дня подписания контракта до 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта цена контракта составляет 45 117 717 руб. 80 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.4 контракта авансирование работ не предусмотрено. Расчет за фактически выполненный комплекс работ, предусмотренный настоящим контрактом, производится в течении 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форма КС-3 на основании счета. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по мере поступления средств в бюджет заказчика, при наличии средств в течении 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.1 контракта).

На основании пункта 10.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результата выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб * ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-10%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком прочих обязательств по муниципальному контракту за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% цены контракта (пункт 10.3 контракта).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 от 30.06.2015 на сумму 2 208 357 руб. 40 коп., 2 от 31.10.2015 на сумму 30 171 498 руб., 3 от 15.11.2015 на сумму 12 409 306 руб. Кроме того, 15.11.2015 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, технического заказчика и подрядчика подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму 44 789 160 руб.

30.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 0167300010414000018-0050284-01, в силу которого заказчик обязался выполнить свои обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 44 789 160 руб. 59 коп.

26.02.2016 ООО "Олекс Групп" обратилось к Администрации с просьбой оплатить выполненные работы. По платежным поручениям N N 1120 от 31.05.2016, 1257 от 10.06.2016 на общую сумму 44 789 160 руб. 59 коп. Администрация произвела оплату выполненных обществом работ.

Ссылаясь на нарушение муниципальным заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, общество направило в адрес Администрации претензию N 18/10-4 от 18.10.2018 с требованием оплатить 2 036 340 руб. 55 коп. неустойки на основании положений пункта 10.1 спорного контракта.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены Администраций без исполнения, ООО "Олекс Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Администрация ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. В претензии N 980/02-17 от 02.06.2016 Администрация потребовала от общества уплатить пени в размере 739 021 руб., а в претензии N 2028/02-16 от 13.09.2018 - в размере 204 753 руб. 54 коп. на основании пункта 10.2 контракта.

Кроме того, в протоколе технического совещания от 30.05.2016 стороны установили, что ООО "Олекс Групп" не выполнило работы по демонтажу существующего стального трубопровода на сумму 735 206 руб. 35 коп. Указанная сумма возвращена обществом муниципальному заказчику (платежное поручение N 1133 от 06.07.2016).

Как полагает Администрация, признание актов выполненных работ недействительными является основанием для применения к ООО "Олекс Групп" санкции в виде уплаты штрафа по пункту 10.3 контракта.

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из положений пунктов 3.2.3, 3.2.4 спорного контракта расчет за фактически выполненный комплекс работ, предусмотренный настоящим контрактом, производится в течении 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форма КС-3 на основании счета. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по мере поступления средств в бюджет заказчика, при наличии средств в течении 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.1 контракта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, по платежным поручениям N N 1120 от 31.05.2016, 1257 от 10.06.2016 на общую сумму 44 789 160 руб. 59 коп. Администрация произвела частичную оплату выполненных обществом работ.

Таким образом, принимая во внимание сдачу выполненных работ муниципальному заказчику 05.12.2015 (акт по форме КС-2 N 3), при отсутствии доказательств оплаты принятых работ в полном объеме в установленные пунктами 3.2.3, 3.2.4 контракта сроки, то есть до 05.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации неустойки в размере 2 063 340 руб. 55 коп. за период с 06.12.2015 по 09.06.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требования общества, апеллянт указывает, что Администрацию от уплаты неустойки освобождают обстоятельства непреодолимой сил, поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства отказал в финансировании выполненных по спорному контракту работ. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия основывается на следующем.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Само по себе отсутствие у Администрации находящихся в ее распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование органа местного самоуправления, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины муниципального заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Администрация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняла на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий контракта. При этом отсутствие финансирования из бюджета не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством, поскольку Администрация, размещая заказ на выполнение строительных работ, могла и должна была учитывать возможность получения бюджетных средств на финансирование исполнения контракта.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не является обстоятельством непреодолимой силы и не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость уменьшения суммы заявленной ООО "Олекс Групп" к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пунктах 71, 72 Постановления N 7, должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано Администрацией только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, то есть при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 15.01.2019 (определение о принятии искового заявления общества к производству), получения ответчиком копии указанного определения 23.01.2019 (уведомление о вручении, том 1 л.д. 2 на обороте), у Администрации имелось достаточное количество времени (более 3 месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на Администрацию возлагаются риски несовершения указанного процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Олекс Групп".

Администрацией заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества 204 753 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 2 239 458 руб. 03 коп. штрафа за невыполнение работ по демонтажу существующего стального трубопровода.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 10.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результата выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб * ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-10%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как указано выше, в пункте 2.1 контракта согласовано, что работы выполняются согласно графику производства работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) в срок со дня подписания контракта до 01.11.2015.

Поскольку материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 N 1 от 15.11.2015 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Олекс Групп" неустойку в заявленном Администрации размере на основании пункта 10.2 контракта.

При этом довод общества о наличии вины муниципального заказчика в просрочке выполнения работ ввиду неисполнения последним обязанности по оформлению права пользования лесным участком правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для освобождения ООО "Олекс Групп" от несения ответственности в виде уплаты пени, поскольку необходимость заключения договора аренды лесного участка была связана с необходимостью строительства трассы водопровода, следовательно, обязанность по заключению такого договора изначально была возложена на подрядчика.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком прочих обязательств по муниципальному контракту за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% цены контракта (пункт 10.3 контракта).

Как указывает Администрация, ООО "Олекс Групп" выполнило работы, предусмотренные контрактом, с нарушением установленного срока и порядка сдачи-приемки результатов работ; акты выполненных работ признаны недействительными (протокол технического совещания от 30.05.2016), что является основанием для наложения на подрядчика штрафа в размере 2 239 458 руб. 03 коп.

Согласно протоколу технического совещания от 30.05.2016 при проверке на соответствие исполнительно-технической документации актам выполненных работ выявлено ошибочное закрепление позиций 7-9 локально-сметного расчета (демонтаж и транспортировка трубопровода), в связи с чем оплата за выполненные работы подлежит уменьшению на 735 206 руб. 35 коп. Указанная сумма возвращена обществом Администрации (платежное поручение N 1133 от 06.07.2016).

Вместе с тем, 28.09.2015 публичным акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" вынесен запрет на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи, в границах которой расположен трубопровод, в соответствии с пунктом 13 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Кроме того, отсутствие возможности демонтажа 7 290 м. стального трубопровода также подтверждена Администрацией, принято решение не проводить указанные работы в связи с тем, что они не влияют на сети водоснабжения и их эксплуатацию (протокол технического совещания от 28.09.2016).

В соответствии с частью 9 статьи 34 закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным освобождение ООО "Олекс Групп" от уплаты штрафа в размере 2 239 458 руб. 03 коп. по пункту 10.3 контракта, поскольку невыполнение подрядчиком работ по демонтажу существующего стального трубопровода вызвано объективными обстоятельствами (запрет энергетической компании) и не обусловлено виной общества.

Указание апеллянта на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для взыскания с последнего штрафа, поскольку данные обстоятельства повлекли взыскание с ООО "Олекс Групп" неустойки по пункту 10.2 контракта, а взыскание за названное нарушение штрафа по пункту 10.3 контракта приведет к возложению на общество двойной меры ответственности, что, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и невозможности использования института неустойки в качестве средства обогащения одной стороны за счет другой, является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает требования Администрации о взыскании с подрядчика штрафа необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу N А70-214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева