Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-9625/19

г. Самара

1 августа 2019 г.

Дело N А55-39404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу N А55-39404/2018, принятое судьей Матюхиной Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь", г. Самара, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания N2/28-ГЭН от 01.10.2018,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" - представителя Чариковой М.Г. (доверенность от 29.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - общество, ООО "Ноябрь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) N 2/28-ГЭН от 01.10.2018 об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ноябрь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно доводы ООО "Ноябрь" изложены в апелляционной жалобе.

Министерство представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым предписанием N 2/28-ГЭН от 01.10.2018 в срок до 01.09.2019 возложена обязанность на общества: - привести в соответствии с установленным режимом особой охраны охранной зоны часть территории охранной зоны памятника природы регионального значения, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0000000:666 г. Самара, произвести демонтаж сооружения, в виде капитального забора из керамзитобетонных блоков.

Не согласившись с выданным Министерством предписанием, ООО "Ноябрь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Министерством на основании выявленного в ходе внепланового обследования территории памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения", расположенного в границах г.о. Самара было выявлено нарушения установленного режима охранной зоны памятника природы, выразившего в осуществлении забора из керамзитобетонных блоков.

Как установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, в соответствии с договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда N 318 от 10.01.2006 ООО "Форсаж" уступает права аренды ООО "Ноябрь", а последний принимает на себя права и обязанности арендатора, заключенного на основании протокола о результатах лесного конкурса по приобретению прав аренды участков лесного фонда Самарской области от 27.12.2015 между ФГУ "Самарский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Самарской области и ООО "Форсаж" сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области, регистрационная запись 63-63-01/284/2007-316 от 23.07.2007 года.

Участок расположен по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал N 2 Пригородного лесничества, Самарского лесхоза, имеет кадастровый номер 63:01:0000000:666, площадь 10000 м?.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и описания местоположения земельного участка, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Самарской области, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:666 имеет единое землепользование (63:01:0204002:26 и 63:01:0203002:128).

Из материалов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0204002:26 и 63:01:0203002:128 находятся в границе охранной зоны памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения".

Согласно пункту 1.7 Положения об охранной зоне памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения", утвержденного распоряжением Губернатором Самарской области от 20.06.2017 N 367-р, в соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" в границах охранной зоны памятника природы запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение его сохранности.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения на территории охранной зоны памятника природы запрещается (не допускается) деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в частности: строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, строительство зданий и сооружений, возведение временных строений и сооружений, строительство магистральных автомобильных дорог, временных дорог, железных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций.

С учетом изложенного у Министерства имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы подателя жалобы о том, что обследование территорий осуществлено Министерством с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении ООО "Ноябрь" Министерство провело не проверку деятельности юридического лица, а обследование (осмотр) территории особо охраняемой природной территории.

Ссылка ООО "Ноябрь" в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предписание выдано по результатам незаконно проведенной проверки.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства настоящего спора, принял во внимание вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Самара от 30.11.2018 по дулу N 21-14/2019, имеющее преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение Губернатором Самарской области от 20.06.2017 N 367-р "О создании охранных зон памятников природы регионального значения" опубликовано с нарушением законного порядка, ввиду чего не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу нормативно-правовой акт и не подлежит применению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Распоряжение Губернатора Самарской области от 20.06.2017 N 367-р "О создании охранных зон памятников природы регионального значения" было опубликовано в газете "Волжская коммуна" N 152 (30047) от 22.06.2017, 20.06.2017 на официальным интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со официального опубликования.

Распоряжение Губернатора Самарской области от 20.06.2017 N 367-р, никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.

С учетом изложенного вынесенное уполномоченным органом предписание соответствует законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого ООО "Ноябрь" предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

В этой связи, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу N А55-39404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов