Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-6583/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-59216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ-МАШИНА-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Симоченков О.В., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО - СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ "ОСНОВА+": Бикмулин М.Г., паспорт, доверенность от 19.10.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО - СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ "ОСНОВА+",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года по делу N А60-59216/2018,

вынесенное судьей Ю.М. Сидорской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ-МАШИНА-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6685075453, ОГРН 1146685035452)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО - СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ "ОСНОВА+" (ИНН 3812153221, ОГРН 1143850004462)

о взыскании 722 358 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ "ОСНОВА+" (ответчик) о расторжении договора от 05.07.2018 N 19/07, взыскании 722 358 руб. долга по договору, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заключение эксперта неполное, необъективное, выводы недостаточно ясные, необоснованные, эксперт нарушил правила проведения исследования; переданный товар не имел дефектов, не позволявших его использовать по назначению, и полностью соответствовал цели для такого товара; истец не доказал то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; вывод суда об обязанности ответчика поставить оригинальный товар не соответствует обстоятельствам дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также поддержал поступившие до начала судебного заседания ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и вызове и опросе эксперта.

Представитель истца возражает против удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены. Мотивы отклонения ходатайств будут приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия платежного поручения N 68 от 29.07.2019, подтверждающего перечисление обществом "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ "ОСНОВА+" на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 250 000 руб. в качестве оплаты экспертизы.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклонено, экспертиза по делу не назначена, ответчику разъяснен порядок возврата указанных денежных средств с депозитного счета суда.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные истцом письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30.07.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПСМ-сервисные технологии" (покупатель) и ООО "ВСЦС Основа+" (поставщик) был заключен договор от 05.07.2018 N -19/07 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленным поставщиком документам на оплату.

Ассортимент, цена и количество поставляемого товара согласуется поставщиком и покупателем по каждой позиции поставляемого товара и фиксируется в счете, который выставляется согласно заявке покупателя и спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации к договору предметом договора являются новые запчасти, Аксиально-поршневой насос А2FO200/63R-PBB05 в количестве 2 шт., стоимостью 361 179 руб. за 1 шт.

Общая сумма товара по спецификации составила 722 358 руб.

По условиям п. 2 спецификации покупатель обязался осуществить 100% предоплату товара.

Покупателем произведена предоплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 N 734.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 28 от 05.09.2018 товар передан ответчиком истцу.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязался осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную, акт приемки и т.д.) и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика с использованием факсимильной связи, либо электронной почты. Если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества, то весь товар, не соответствующий требованиям договора о качестве товара, он вправе возвратить поставщику.

Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в день получения товара. При обнаружении несоответствия или брака все отклонения должны быть указаны в акте приёма-передачи товара, который составляется на месте приема-передачи товара и подписывается представителем покупателя (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора в случае если будут обнаружены и зафиксированы в акте несоответствия качеству товара, поставщик обязуется произвести замену этого товара на качественные изделия того ассортимента в равноценном количестве пли па любой товар, указанный покупателем, который в данный момент находится в наличии у поставщика и стоимость которого не превышает стоимость некачественного товара.

В соответствии с п. 4.8 договора покупатель имеет право предъявить претензии по браку в течение 3 дней с момента получения товара на склад покупателя, если претензия не будет в письменном виде предоставлена поставщику, то товар покупателем считается принятым в полном объёме без претензий.

07.09.2018 в ходе приемки поставленного оборудования при визуальном осмотре покупателем выявлено следующее:

1. Оборудование упаковано в картонную упаковку. Упаковка не является фирменной. Упаковка мятая, обмотана стреч-пленкой и скотч-лентой.

2. На упаковке отсутствует обозначение BOSCH Recsrot (производителя оборудования). Есть наклейка, содержащая иероглифы.

3. Внутри упаковки, оборудование обмотано стрейч - пленкой, отсутствует фирменная упаковка BOSCH Recsrot.

4. Сопроводительные документы изготовителя оборудования отсутствуют.

5. Корпуса оборудования окрашены глянцевой краской синего цвета. Оригинальный производитель оборудования BOSCH Recsrot использует матовую краску. На корпусах оборудования имеются места потертостей, отслоение и отшелушивание краски, что говорит о не заводском способе нанесения.

6. На оборудовании имеются следы ржавчины на корпусе и вале.

7. Отсутствует упаковочный лист производителя оборудования BOSCH Recsrot.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте приемки оборудования от 07.09.2018.

Истцом 07.09.2018 в адрес ответчика был направлен односторонний акт приемки оборудования и претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. При существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и в части.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно качества поставленного товара арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Крежевских С.Ю.; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество товара (аксиально - поршневой насос А2FO200/63R-PBB05) условиям договора поставки от 05.07.2018 N 19/07, в том числе является ли товар новым, не бывшим в употреблении? 2) Может ли товар быть использован по назначению? 3) Пригоден ли товар для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется?

По результатам судебной экспертизы по первому поставленному вопросу эксперт пришел к выводам, что качество товара (аксиально-поршневой насос A2FO200/63R-PBB05) в количестве 2-х штук не соответствует условиям договора поставки от 05.07.2018 N -19/07, в том числе - не являются новыми, являются бывшими в употреблении и имеют указанные в исследовательской части недостатки (дефекты). Обнаруженные недостатки нарушают эксплуатационные свойства изделия и не соответствуют его требованиям по качеству изготовления согласно ГОСТ 15467-79. По второму и третьему вопросу эксперт указал, что наличие в комплектации насосов деталей с износом, а также отмеченных недостатков само по себе не влечет однозначного вывода о том, что насосы не могут быть использованы по назначению. Вопрос о том, пригодны ли исследуемые насосы для использования по назначению с указанными дефектами, мог бы быть решен с помощью проведения стендовых испытаний, но в связи с отказом суда в разрешении на их проведение (определение от 12.02.2019) эксперту ответить на данный вопрос не представилось возможным. Однако можно сделать вывод о том, что в любом случае ресурс исследуемых насосов, как бывших в употреблении, не может соответствовать ресурсу новых насосов, а должен быть меньше.

Оценив представленное в дело заключение эксперта N 8/381э-18 от 18.02.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Приведенное в жалобе утверждение ответчика о том, что, вскрыв товар и осуществив осмотр внутренних составных частей товара, без предварительного проведения испытаний работы товара, эксперт нарушил правила проведения исследования, апелляционным судом отклоняется как не основанное на законе. Обладая необходимым уровнем знаний и квалификации, эксперт при проведении экспертизы вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных методов исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.07.2019 и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судебная коллегия не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо вызова эксперта для дачи разъяснений.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик ссылается на необходимость установления момента возникновения недостатков товара и определения в результате чьих действий товар мог стать бывшим в употреблении. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что вскрытие товара осуществлялось покупателем, возражений относительно выявленных недостатков, зафиксированных в акте от 07.09.2018, ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела следует, что покупатель в соответствии с условиями пунктов 4.5, 4.8 договора незамедлительно после получения товара заявил о выявленных недостатках оборудования, составил соответствующий акт, в котором указал на наличие на корпусах оборудования потертостей, отслоения и отшелушивания краски, следов ржавчины на корпусе и вале, что не характерно для нового товара. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, материалы дела не содержат, а изложенные апеллянтом обстоятельства возникновения дефектов, в целом сводящиеся к вмешательству истца в конструкцию изделия, основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не приняты.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что переданный товар не имел дефектов, не позволявших его использовать по назначению, и полностью соответствовал цели для такого товара. Из содержания вышеуказанного экспертного заключения следует, что однозначного вывода о возможности использования товара по назначению эксперт не сделал, пояснив при этом, что ресурс исследуемых насосов не может соответствовать ресурсу новых насосов, а должен быть меньше. Между тем, условиями договора прямо предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора. Иного не доказано.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что на поставленном товаре имеется маркировка А2FO200/63R-PBB05, BOSCH Rexroth, указаны серийные номера изделия, указано, что товар сделан в Германии.

При этом согласно представленным истцом в материалы дела документам, торговая марка Rexroth зарегистрирована в международном реестре товарных знаков, ООО "Бош рекрот" является представителем правообладателя на территории РФ и не располагает информацией о наличии прав на использование торговой марки у нерезидентов РФ; артикулы на шильдиках R902220926, R902220925 не соответствуют маркировке агрегата А2FO200/63R-PBB05; в этом же письме указано, что маркировка А2FO200/63R-PBB05 не является объектом интеллектуальной собственности, использование ее другими правообладателями под своей торговой маркой не запрещается (письмо ООО "Бош рекрот" от 29.11.2018).

В дополнениях к отзыву ответчик указывал, что поставленный товар является гидронасосом модели N A2FO200\63R-PBB 05, изготовлен в стране Китай, производитель Фокор (Focor). Между тем указанная информация противоречит сведениям маркировки товара.

В письме N 12 от 10.01.2019 ООО "Международная торговая компания "ФукЭ" указало, что среди производимой продукции имеются насосы А2FO200/63R-PBB05, однако при маркировке данная компания не использует наименование Rexroth, поскольку не является правообладателем марки, также в соответствии с законодательством КНР отсутствует право указывать на товаре, что он произведен в Германии.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчику поставлен товар неизвестного производителя по цене, сопоставимой с ценой оригинального изделия фирмы BOSCH. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара надлежащего качества, учитывая, что данное нарушение является существенным нарушением договора поставки, удовлетворение требования истца о расторжении договора от 05.07.2018 N 19/07 признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам ст. 523, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствие доказательств возврата оплаченных истцом за некачественный товар денежных средств суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ взыскал с ответчика 722 358 руб. долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на действующих нормах материального права, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018 N 45/18, заключенным между ООО "ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и ИП Симоченковым О.В. (исполнитель) и платежным поручением от 07.09.2018 N 988 на сумму 50 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-59216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких