Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-5724/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-49557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Набоков Е.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2018;

от федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для производства в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-49557/2018 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный комплекс"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2012 N 10162 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 1 147 111 руб. 50 коп., пени за период с 19.08.2018 по 08.11.2018 в размере 23 824 руб. 62 коп., пени за период с 09.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1 147 111 руб. 50 коп. по ставке, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 147 111 руб. 50 коп., пени за период с 19.08.2018 по 08.11.2018 в размере 23 824 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 709 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что истец при расчете применил тариф 6,32 руб. за 1 кВт/ч, тогда как он предусмотрен для сельскохозяйственных предприятий, к которым ответчик не относится. Кроме того, в материалы дела не были представлены подписанные акты передачи электрической энергии, а истцом не представлены объективные данные учета объемов потребленной ответчиком электрической энергии. Также судом не было учтено, истцом определен объем потребления на основании показаний приборов учета с учетом расчетного коэффициента, а также корректировке на величину потерь, однако по точке поставки ТП-340-П Т-2 (прибор учета N 793428) истец указал объем потребления равный нулю, при этом, начислив потери. Вместе с тем, пунктом 3.4 договора корректировка на величину потерь производится в отношении отпущенной энергии, тогда как по указанной точке отпуск энергии не производился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 13.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для производства в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 было принято к производству исковое заявление общества к организации; данным определением было возбуждено производство по спору между обществом как истцом и организацией как ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по настоящему делу с организации в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 25.10.2012 N 10162 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 1 147 111 руб. 50 коп., пени за период с 19.08.2018 по 08.11.2018 в размере 23 824 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 709 руб. Решение мотивировано неисполнением ответчиком опосредованной договором от 25.10.2012 N 10162 обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ следует, что организация (ИНН 2311079279, ОГРН 1042306452650), привлеченная судом в качестве ответчика по настоящему делу, была реорганизована в форме преобразования в предприятие (ИНН 2311215718, ОГРН 1162375022446) 20.06.2016 (рег. запись в ЕГРЮЛ N 6162375308860 от 20.06.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, гражданская процессуальная правоспособность организации прекратилась 20.06.2016. Ни на день предъявления иска, ни на день принятия решения по настоящему делу организация не существовала в качестве юридического лица, в силу чего не могла выступать ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу данной нормы универсальным правопреемником организации в материальных правоотношениях является предприятие с 20.06.2016, в силу чего как на день предъявления иска, так и на день принятия решения суда субъектом опосредованной договором энергоснабжения N 10162 от 25.10.2012 обязанности по оплате электрической энергии являлась не организация (как утратившая статус юридического лица, а, соответственно, гражданскую правоспособность), а предприятие. Данный факт подтверждается также тем, что имеющимся в деле (л.д. 17) дополнительным соглашением от 01.09.2016 к указанному договору на стороне потребителя организация была заменена на предприятие.

Суд первой инстанции взыскал задолженность и пеню в обязательстве, должником в котором выступает предприятие, с утратившей статус субъекта права организации, при этом предприятие, существовавшее как на день предъявления иска, так и на день принятия решения судом первой инстанции, к участию в деле привлечено не было; судебные извещения предприятию суд не направлял.

Поскольку реорганизация организации в предприятие состоялась до предъявления иска, постольку замена организации на предприятие в порядке процессуального правопреемства невозможна (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу N А18-26/2014).

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях предприятия в обязательствах из договора энергоснабжения N 10162 от 25.10.2012, не привлекая предприятие к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, из решения следует, что судом первой инстанции не было рассмотрено входящее в предмет иска требование о взыскании пени за период с 09.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1 147 111 руб. 50 коп. исходя по ставке, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.06.2019 апелляционный суд по ходатайству истца произвел замену организации как ненадлежащего ответчика на предприятие.

Определением апелляционного суда от 29.07.2019 в составе апелляционного суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и организацией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 10162 от 25.10.2012, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Приложением N 2 к спорному договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 в качестве точки поставки определена ТП-340П по ул. Филатова 17 в г. Краснодаре.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ организация была реорганизована в форме преобразования в предприятие (рег. запись в ЕГРЮЛ N 6162375308860 от 20.06.2016).

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к спорному договору на стороне потребителя организация была заменена на предприятие.

Как указал истец, во исполнение договора им в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия в августе - сентябре 2018 года на сумму 1 147 111 руб. 50 коп., в том числе в августе - на сумму 556 959 руб. 24 коп., в сентябре - на сумму 590 152 руб. 26 коп.

Претензия от 23.10.2018 ответчиком удовлетворена не была.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование объемов поставленной электроэнергии истец представил в дело акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений с показаниями приборов учета, установленных в ТП 340П.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты не подписаны ответчиком подлежит отклонению, поскольку объемы поставленной в спорные периоды электрической энергии подтверждаются расшифровками начислений с показаниями установленных в ТП 340П приборов учета N 188369, N 793428.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчиком не представлены сведения об иных показаниях приборов учета в спорный период. Между тем, как указано выше, ответчик является субъектом основанной на нормативных правовых актах обязанности по учету количества потребленной им электрической энергии. Доказательства исполнения этой обязанности ответчиком не представлены; составленные им акты снятия показаний приборов учета в дело не представлены. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом приведенных норм права ответчику недостаточно выразить свое несогласие с представленными истцом сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить сведения об иных показаниях приборов учета.

Поскольку такие сведения ответчиком не представлены, постольку отсутствуют основания для оценки представленных истцом сведений об объемах потребления электрической энергии в качестве недостоверных.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно включен объем потерь при нулевых показаниях объема потребления по соответствующей точке подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за спорный период истец произвел начисление потерь холостого хода трансформатора по точке поставки ТП-340П Т-2, начисление потерь в линии по указанной точке истцом не производилось. Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, величина которых не зависит от нагрузки.

Следовательно, предъявляемые ответчику к оплате потери холостого хода являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной и постоянной даже в том случае, если потребления электроэнергии не было. Обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии с учетом корректировки на величину потерь прямо предусмотрена п. 3.4. договора, а также следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В спорный период отключение потребителя не производилось, соответствующие доказательства потребителем не представлены. Для расчета потерь холостого хода используются следующие показатели: потери мощности холостого хода в трансформаторе согласно паспортным данным; количество часов работы (активной деятельности) под нагрузкой в расчетном периоде; число часов работы трансформатора под напряжением за расчетный период с учетом отключений трансформатора. Таким образом, начисление потерь холостого хода не зависит от объема фактически потребленной электроэнергии.

Правомерность требований истца в части взыскания потерь холостого хода трансформатора подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016 по делу N А08-7724/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по делу N А52-2580/2017, от 13.04.2018 по делу N А05-5297/2017, от 04.09.2017 по делу N А05-10117/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 по делу N А39-3405/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом применен не подлежащий применению тариф подлежит отклонению в силу следующего.

Из пояснений истца и представленного им расчета следует, что им были применены нерегулируемые цены с применением сбытовой надбавки, установленной истцу Приказом РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.04.2018 N 33/2018-э, для категории "прочие потребители".

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442) электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с данным документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам; поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65(1) данного документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела не следует, что ответчик относится к определенным приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, категориям потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Из размещенных в открытом доступе на портале администрации города Краснодара (https://krd.ru/upravlenie-tsen-i-tarifov/elektronnyy-sbornik-l-07-2013/t arify_zhkh/programmy-organizatsij-2014/) производственных программ предприятия на 2018 и 2019 годы, следует, что основным видом деятельности ответчика является подъем воды из собственных скважин и ее реализация потребителям, из которых 70% составляет население города Краснодара, 5% бюджетные потребители и 25% прочие (приложения N N 2, 3).

Постановлением администрации МО город Краснодар от 25.08.2016 N 3897 "Об установлении на 2016 - 2018 годы тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения" предприятию установлены тарифы на холодную воду, из чего следует, что ответчик является организацией, осуществляющей на территории г. Краснодара деятельность по водоснабжению. Таким образом, ответчик не приобретает электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению, а использует ее для осуществления деятельности по водоснабжению, что исключает применение к ответчику пункта 6 приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

В силу изложенного основания для применения к ответчику тарифов для населения отсутствуют.

Истец обоснованно применил при расчете стоимости электрической энергии нерегулируемые цены с применением сбытовой надбавки, установленной истцу Приказом РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.04.2018 N 33/2018-э, для категории "прочие потребители".

Указание в счетах истца цен для "сельскохозяйственных потребителей" не имеет юридического значения, поскольку не привело к применению неправильных цен.

Доказательства оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлены.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 147 111 руб. 50 коп.

В предмет иска входят требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты потребленной в спорные периоды электроэнергии за период просрочки с 19.08.2018 по 08.11.2018 в размере в размере 23 824 руб. 62 коп., неустойки за период с 09.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1 147 111 руб. 50 коп. по ставке, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При определении обоснованности данных требований апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, из размещенных в открытом доступе на портале администрации г. Краснодара (https://krd.ru/upravlenie-tsen-i-tarifov/elektronnyy-sbornik-l-07-2013/t arify_zhkh/programmy-organizatsij-2014/) производственных программ предприятия на 2018 и 2019 годы, постановления администрации МО город Краснодар от 25.08.2016 N 3897 "Об установлении на 2016 - 2018 годы тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения", которым предприятию установлены тарифы на холодную воду, следует, что ответчик является организацией, осуществляющей на территории г. Краснодара деятельность по водоснабжению.

Неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, приобретенной организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению, установлена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу изложенного основания для применения ставки неустойки установленной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике отсутствуют.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие холодное водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ указанная норма распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом определенного пунктом 4.4 договора срока оплаты (18-е число месяца, следующего за расчетным) просрочки оплаты потребленной за спорные месяца электрической энергии имели место (в пределах определенного истцом периода начисления пени): за август 2018 года - в период с 19.09.2018 по 08.11.2018 (51 день) в размере 556 959 руб. 24 коп.; за сентябрь 2018 года - в период с 19.10.2017 по 08.11.2018 (21 день) в размере 590 152 руб. 26 коп.

Согласно правовой позиции, сформированной Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки, которая на 29.07.2019 (день принятия постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции) составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.06.2019).

Неустойка по определенной абзацем десятым пункта 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике ставке с применением ключевой ставки в размере 7,5% годовых за указанные выше просрочки оплаты электрической энергии составляет: за просрочку оплаты задолженности в размере 556 959 руб. 24 коп. (август 2018 года) в период с 19.09.2018 по 08.11.2018 (51 день) - 7 101 руб. 23 коп. (556 959,24 51 1/300 7,5%); за просрочку оплаты задолженности в размере 590 152 руб. 26 коп. (сентябрь 2018 года) в период с 19.10.2017 по 08.11.2018 (21 день) в размере 3 098 руб. 30 коп. (590 152,26 21 1/300 7,5%).

Таким образом, общая сумма неустойки в пределах определенного истцом периода составляет 10 199 руб. 53 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 199 руб. 53 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки за период просрочки с 19.08.2018 по 08.11.2018 в иске надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что апелляционным судом установлено осуществление ответчиком деятельности по холодному водоснабжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка по предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставкам, начисленная на задолженность в размере 1 147 111 руб. 50 коп., за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Поскольку иск удовлетворен в части 98,84% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 422 руб. 38 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 35 руб. (3 000 руб. х 1,16%), с ответчика в доход федерального бюджета - в размере 2 965 руб. (3 000 руб. х 98,84%).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-49557/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2311215718, ОГРН 1162375022446) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность в размере 1 147 111 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.09.2018 по 08.11.2018 в размере 10 199 руб. 53 коп., неустойку на задолженность в размере 1 147 111 руб. 50 коп. за период с 09.11.2018 по день фактического погашения задолженности по ставкам, установленным абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 422 руб. 38 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2311215718, ОГРН 1162375022446) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 965 руб.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 35 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова