Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8460/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-7539/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Александровича, заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 мая 2019 года по делу N А50-7539/2019,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Александровича (ОГРНИП 310590732700032 ИНН 593303815859)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354 ИНН 5902293298)

об отмене постановления от 10.01.2019 N 30-04-03/104 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 10.01.2019 N 30-04-03/104, вынесенного Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство), о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-7539/2019, принятым в порядке упрощенного производства, изменено постановление от 10.01.2019 N 30-04-03/104 о назначении административного наказания, принятое Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о привлечении индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Александровича частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, заменив административное наказание на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, заинтересованное лицо обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что является недоказанным событие и состав вмененного административного правонарушения.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, Министерство просит отказать в удовлетворении его жалобы, решение суда в данной части просит оставить без изменения.

Заинтересованное лицо просит решение суда изменить в части назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения. Считает, что оснований назначения наказания в виде предупреждения не имелось, исходя из характера и содержания совершенного им правонарушения, которое посягает на установленный порядок пользования недрами, соблюдение которого охраняется государством и выполнение которого обязательно.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства предприниматель указал на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица из отделения полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России "Верещагинский" поступили материалы проверки КУСП N 1851 от 31.08.2018 о нарушении законодательства в сфере недропользования, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании полученной информации административным органом сделан вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По факту установленного правонарушения в отношении заявителя 07.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 30-04-03/104.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 10.01.2019 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия также удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В пункте 6.1 статьи 3 Закона о недрах указано, что к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края N 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского района Пермского края и предпринимателем заключен муниципальный контракт N 2/18-РМД на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Сев. Коммунар - Сенино" км 0+000-км 0+700, км 1+400-км 2+000, км 4+500-км 9+103 в Сивинском районе Пермского края.

Согласно обращению Щуклина Д.Г., зарегистрированному в КУСП N 1851 от 31.08.2018 установлено, что в июле - августе 2018 года на территории карьеров возле урочищ Ключи Сивинского района Пермского края, Горбуны Сивинского района Пермского края производилась добыча песчано-гравийной смеси без лицензии на право пользования недрами с применением грузовой техники с регистрационными номерами: Е614ОК/59, Е615ОК/59, Е618ОК/59, В648ОС/59; трактора К-701 3534ЕХ/59.

При проведении осмотра карьера возле урочища Ключи Сивинского района Пермского края от 04.09.2018 установлено, что на расстоянии около 15 км от п. Северный Коммунар Сивинского района, в южном направлении, имеется карьер, в котором присутствуют бурты с песчано-гравийной смесью на площади около 1,5 Га. Карьер расположен на расстоянии 70 м от линии ЛЭП, а также карьер возле урочища Горбуны Сивинского района Пермского края от 04.09.2018, расположенного на расстоянии 4,4 км от п. Северный Коммунар в западном направлении, и на расстоянии 100 м от трассы с сообщением п. Северный Коммунар - п. Сенино в южном направлении производилась добыча песчано-гравийной смеси. Карьер расположен на площади около 1 Га. В карьере имелись бурты с песчано-гравийной смесью и следы большеколесных и гусеничных транспортных средств.

18.09.2018 при осуществлении совместного выезда полиции с представителем Министерства для обследования участков самовольного пользования недрами в Сивинском районе Пермского края установлено: "на участке недр, расположенном в 300-500 м. на юг от автомобильной дороги "п. Северный Коммунар - п. Сенино" имеются следы механической добычи песчано-гравийной смеси. На данном участке недр зафиксированы заготовленные кучи песчано-гравийной смеси. На момент проведения осмотра работы не велись, техника отсутствовала; на участке недр, расположенного в 13,5 км. на юг от д. Гришино Северокоммунарского сельского поселения Сивинского района Пермского края, на участке недр имеются следы добычи песчано-гравийной смеси. На момент проведения осмотра работы по добыче не велись, техника отсутствовала.

Министерством получена информация из Инспекции государственного технического надзора Пермского края и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о собственниках транспортных средств, указанных в материалах дела, где установлено, что погрузчик "К-701" государственный регистрационный знак 3534ЕХ/59, автогрейдер "ГС14-02" государственный регистрационный знак 0687ЕЕ/59, автомобили КАМАЗ государственный регистрационный знак Е614ОК/59, Е618ОК/59, В648ОС/59, автомобиль "Урал" государственный регистрационный знак Е615ОК/59 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимик", директором которого является Мальцев Андрей Александрович. Данные транспортные средства используются предпринимателем в своей деятельности на основании договора аренды транспортных средств от 01.05.2018.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил надлежащим образом представленный в ходе рассмотрения административного дела договор аренды транспортных средств от 01.08.2018, заключенный между предпринимателем и ООО "Главный элемент", поскольку доказательств исполнения данного договора не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически, отметив, что дата заключения договора аренды приближена к дате совершения правонарушения.

Таким образом, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, а именно: ремонт автодороги в рамках договорных отношений, допустил пользование недрами без лицензии на право пользования недрами.

Довод заявителя о неподписании акта визуального осмотра помощником прокурора судом отклоняется, поскольку проверка проводилась Министерством, соответственно, процессуальные документы составляются органом, проводившим проверку. В связи с тем, что помощник прокурора не является понятым, свидетелем, таким образом, подпись данного лица не является обязательной.

Доказательств заинтересованности Щуклина Д.Г. при проведении проверки в материалы дела не представлено. Фактически проверяющими исследованы все материалы представленные Щуклиным Д.Г. и оценены в совокупности с иными документами, полученными в ходе проверки. Кроме того, ранее полученные объяснения согласуются с материалами проверки.

Видеозапись сделана непосредственно в момент добычи и погрузки грунта работниками заявителя, что не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны общества. С данным диском заявитель ознакомлен, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Факт добычи и вывоза Предпринимателем ПГС из спорных карьеров, без лицензии на право пользования недрами заявителем по существу не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями, фотоматериалами

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт незаконного пользования предпринимателем недрами без лицензии на право пользования недрами, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя в совершенном правонарушении (использование недр в форме разработки карьера и добычи песчано-гравийной смеси без лицензии) установлена административным органом при вынесении постановления. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначении меры ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 01.08.2016 года предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения предпринимателем нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного наказания обоснованны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Министерства не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-7539/2019, принятое порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Александровича, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко