Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-350/19

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А43-23437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОТХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу N А43-23437/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "ГОТХ", ИНН 5256003955, ОГРН 1025202265032, г.Н.Новгород, к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ИНН 5260041488, ОГРН 1025203036924, г.Н.Новгород, акционерному обществу "Гротэкснеруд", ИНН 5259026083, ОГРН 1025202831114, г.Н.Новгород, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Техномир", ИНН 5260186934, ОГРН 1065260116459, г.Н.Новгород, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

о признании торгов недействительными,

при участии: от истца (заявителя) - Лебедева К.А. по доверенности от 29.04.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - акционерного общества "Гротэкснеруд" - Шекловой И.К. по доверенности от 20.07.2019 (сроком на 1 год);

от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество "ГОТХ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и акционерному обществу "Гротэкснеруд" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отрытого аукциона N 030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования на срок 10 лет для использования акватории участка Чебоксарского водохранилища на траверзе 8,2-8,45 кв. основного судового хода р.Ока (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2014), у левого берега, в районе причала Станкозавода Ленинского района г.Н.Новгорода недействительным; признании договора водопользования N 52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00 от 06.07.2018, заключенного между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и акционерным обществом "Гротэкснеруд", недействительным; применении последствий недействительности в виде прекращения действия договора водопользования N 52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00 от 06.07.2018 на будущее время.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГОТХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что из поведения третьего лица усматривается мнимость сделанного участником торгов предложения и отсутствие у общества реальной цели заключения договора по предложенной им цене.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании и назначении по делу экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Гротэкснеруд" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы, удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу (протоколы судебных заседаний от 19.03.2019, от 14.05.2019, от 18.06.2019).

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 19.02.2019, от 19.03.2019, от 23.04.2019, от 14.05.2019, от 18.06.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 отделом водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов проведен открытый аукцион N 030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования на срок 10 лет для использования акватории участка Чебоксарского водохранилища на траверзе 8,2-8,45 кв. основного судового хода р.Ока (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2014), у левого берега, в районе причала Станкозавода Ленинского района г.Н.Новгорода, вид и способ водопользования - совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (далее - аукцион).

Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе размещены в открытом доступе на сайте www.torgi.gov.ru. Начальная цена предмета аукциона составляет 321 845, 94 руб., шаг аукциона - 32 184, руб. (пункты 6-7 Извещения).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 309 от 28.05.2018 к участию в аукционе допущены трое участников: участник N 1 - ЗАО "ГОТХ", участник N 2 -АО "Гротекснеруд", участник N 3 - ООО "Техномир".

В ходе проведения аукциона первое ценовое предложение сделано АО

"Гротекснеруд" в размере 450 584, 30 руб., то есть с повышением начальной цены на три шага аукциона. Второе предложение сделано ООО "Техномир" с повышением начальной цены на 6646 шагов в размере 214 349 369, 44 руб.

Предложение ООО "Техномир" явилось последним и согласно протоколу аукциона N 309 от 01.06.2018 последнее признано победителем аукциона с предложением о цене 214 349 369, 44 руб.

15.06.2018 ООО "Техномир" направило письмо об отказе от заключения договора, указав на невозможность заключения договора в связи с отказом кредитными организациями в представлении займа и отложением на неопределенный срок инвестиционного проекта.

В связи с отказом ООО "Техномир" от заключения договора организатор торгов предложил заключить договор водопользования участнику, предложившему предпоследнюю цену предмета аукциона, а именно - АО "Гротекснеруд" по предложенной им цене - 450 584,30 руб.

06.07.2018 между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и акционерным обществом "Гротэкснеруд" заключен договор водопользования N 52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00 от 06.07.2018.

Обосновывая доводы о недействительности торгов, проведенных 01.06.2018, истец сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-10491 от 27.11.2017 и N 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018, где оценив недобросовестные действия участника торгов, препятствующие другим участникам сделать свои ценовые предложения и сформировать объективную рыночную цену предмета торгов, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, пришел в выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

По мнению истца, недобросовестное поведение ООО "Техномир" воспрепятствовало к невозможности истцу сделать своё ценовое предложение относительно предмета аукциона, что является основанием для признания торгов недействительными на основании статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов, нарушения права кого-либо из участников в части участия в аукциона, недоказанности факта согласованности действий АО "Гротекснеруд" и ООО "Техномир" на торгах, истец также не доказал наличие своего материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной, не указал, какие его права (интересы) нарушены этой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты, равно как и не представил убедительных доказательств наличия признаков злоупотребления правом при проведении аукциона 01.06.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно нормам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

Статьей 449 Гражданского кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 9пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ранее Высшим Арбитражным Судом была сформулирована правовая позиция относительно возможности признания недействительными торгов по признаку злоупотребления правом со стороны их участников (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14).

Торги в форме аукциона предполагают добросовестную конкуренцию платежеспособных участников с целью выявления победителя аукциона, реально заинтересованного в приобретении выставленного на торги предмета аукциона, предложившего за него наиболее высокую цену и готового приобрести его именно за такую цену.

Таким образом, добросовестность участников торгов предполагает подачу экономически обоснованной ценовой заявки, по которой участник торгов реально готов приобрести выставленное на торги имущество.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 14.11.2018, подача ценовых заявок без реального намерения заключить договор купли-продажи и уплатить указанную в них цену свидетельствует о наличии признака притворности указанных заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании технических средств, но также и иным образом.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурсной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правовые подходы, необходимые к применению при рассмотрении споров об оспаривание торгов, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-10491 от 27.11.2017, N 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном и экономически нецелесообразном поведении ООО "Техномир" при проведении аукциона.

Постановлением Правительства РФ 14.04.2007 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе N 230 (далее - Правила N 230).

В соответствии с пунктом 9 Правил начальная цена предмета аукциона была определена, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, и составляла 321 845, 94 руб., шаг аукциона - 32 184, руб.

Первое предложение о цене предмета аукциона составляло 450 564,30 руб.

ООО "Техномир" сделало предложение о цене предмета аукциона в размере 214 349 369, 44 руб., с повышением на 6646 шагов, что превышает предыдущее предложение в 776 раз.

Такое действие участника аукциона не выглядит обычным и разумным, отличается от общего понимания процедуры торгов в форме открытого аукциона, когда участники соревнуются друг с другом за право приобретения предмета аукциона, пошагово повышая его цену до того значения, которое считают экономически обоснованным.

Однако из выписок по расчетному счету ООО "Техномир", налоговых деклараций за период 2016-2018 усматривается, что ООО "Техномир" не обладало достаточным количеством денежных средств, чтобы оплатить сумму, заявленную на аукционе.

ООО "Техномир" в ходе судебного разбирательства представлено соглашение о совместной деятельности от 30.04.2018 с ООО "Экохимпроект" и ООО "Ремстрой-НН", расторжением которого ООО "Техномир" обосновало отказ от заключения договора водопользования по предложенной им цене.

Вместе с тем доказательства исполнения данного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Техномир" реальной возможности, и, как следствие, намерений исполнять соглашение.

По условиям соглашения в рамках совместной деятельности ООО "Техномир" обязано было внести денежный вклад в размере 20 000 000 руб.

При этом из банковских выписок по счету усматривается, что денежные средства в указанном размере на момент заключения соглашения у ООО "Техномир" отсутствовали.

Последующий отказ ООО "Техномир" от заключения договора лишь подтверждает мнимость сделанного участником аукциона предложения и указывает на формальное участие ООО "Техномир" в торгах без цели приобретения предмета аукциона.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Техномир" до объявления спорного аукциона деятельности, связанной с необходимостью заключения договора водопользования.

Указанные виды деятельности в соответствии с ОКВЭД были заявлены только в апреле 2018 года (письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 10.06.2018 N ЛБ-54-15/381-ТС), то есть непосредственно после объявления аукциона.

Также обращают на себя внимание проведение между ООО "Техномир" и последующим победителем аукциона АО "Гротэкснеруд" в спорный период времени хозяйственных операций.

При этом последовательность действий по подаче ценовых предложений на аукционе именно указанных двух участников, а в дальнейшем отказ ООО "Техномир" от заключения договора, позволило АО "Гротэкснеруд" фактически без конкурентной борьбы приобрести право заключения договора водопользования.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Техномир" в рамках аукциона.

При этом к спорным торгам были допущены трое участников. Однако не все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за предмет аукциона.

В рассматриваемом случае ООО "Техномир", внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, и которое очевидно является экономически необоснованным, фактически остановило торги, а впоследствии отказалось от заключения договора.

Действуя экономически нецелесообразно ООО "Техномир" воспрепятствовало истцу подать собственную заявку в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, что привело к невозможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого предмета аукциона.

Из представленного истцом протокола совета директоров следует, что ЗАО "ГОТХ" было готово продолжать конкурентную борьбу при участии в спорном аукционе до суммы 5000000 руб.

В результате недобросовестных действий ООО "Техномир" в рассматриваемом случае не была достигнута цель проведения торгов - определение лучшей цены в результате конкурентной борьбы участников.

В связи с этим суд приходит к выводу о существенности нарушений законодательства, допущенных в результате действий участника аукциона ООО "Техномир".

В силу правовых позиций, изложенных в вышеназванных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, именно нарушение самой сути торгов является основанием для признания торгов недействительными.

В связи с этим указание суда первой инстанции на наличие у истца технической возможности в течение нескольких секунд принять участие в аукционе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе является лицо, предложившее наиболее высокую цену, а не лицо, которое максимально быстро делает ценовое предложение.

Вместе с тем в результате манипулирования ООО "Техномир" ценой на аукционе истец был лишен возможности сделать ценовое предложение и соответственно сформировать объективную рыночную цену предмета аукциона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании спорных торгов недействительными является ошибочным.

Поскольку в случае признания торгов недействительными назначаются новые торги, истец вправе принять в них участие. Кроме того, недобросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные другим участникам аукциона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными отрытого аукциона N 030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования на срок 10 лет для использования акватории участка Чебоксарского водохранилища на траверзе 8,2-8,45 кв. основного судового хода р.Ока (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2014), у левого берега, в районе причала Станкозавода Ленинского района г.Н.Новгорода, и заключенного договора водопользования N 52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00 от 06.07.2018 между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и акционерным обществом "Гротэкснеруд".

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Восстановление прав в данном случае возможно посредством прекращения сделки на будущее время, которое исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ГОТХ" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу N А43-23437/2018 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОТХ" удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "ГОТХ" удовлетворить.

Признать отрытый аукцион N 030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования на срок 10 лет для использования акватории участка Чебоксарского водохранилища на траверзе 8,2-8,45 кв. основного судового хода р.Ока (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2014), у левого берега, в районе причала Станкозавода Ленинского района г.Н.Новгорода недействительным.

Признать договор водопользования N 52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00 от 06.07.2018, заключенный между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и акционерным обществом "Гротэкснеруд", недействительным.

Прекратить действие договора водопользования N 52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ6-2018-03-121/00 от 06.07.2018 на будущее время.

Взыскать с Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ИНН 5260041488, ОГРН 1025203036924, г.Н.Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "ГОТХ", ИНН 5256003955, ОГРН 1025202265032, г.Н.Новгород, государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Гротэкснеруд", ИНН 5259026083, ОГРН 1025202831114, г.Н.Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "ГОТХ", ИНН 5256003955, ОГРН 1025202265032, г.Н.Новгород, государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова