Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-19912/18

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Новые газовые технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного убавляющего Ульяновой Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТП "Уралсталь" (ОГРН 109667312479, ИНН 6673207641)

установил:

Определением суда от 13.12.2017 требования заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Новые газовые технологии" (далее - ООО "Новые Газовые Технологии") к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - ООО Торговое предприятие "Уралсталь", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО Торговое предприятие "Уралсталь" утверждена Ульянова Елена Владимировна, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ООО "Торговое предприятие "Уралсталь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 27 февраля 2019 года процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 31 июля 2019 года.

12 апреля 2019 года в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов по 2 дополнительному вопросу повестки: "выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Писцова А.А. НП "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса".

Определением суда от 18.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 года заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов по 2 дополнительного вопроса "выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Писцова А.А. НП "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса" удовлетворено.

Кредитор ООО "Новые газовые технологии" не согласившись с судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации не оценил действия конкурсного управляющего с позиции добросовестности, и применил формальный подход при рассмотрении данного заявления. По мнению ООО "Новые газовые технологии" заявление об оспаривании решения собрания кредиторов свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего неправомерного интереса в утверждении финансового управляющего именно из числа членов СРО "Гильдия арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий ООО ТП "Уралсталь".

Письменные отзывы в материалы дела о лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО "Новые Газовые Технологии" поступило требование N 110 от 20.02.2019 о проведении собрания кредиторов ООО Торговое предприятие "Уралсталь".

22.03.2019 конкурсным управляющим по инициативе конкурсного кредитора ООО "Новые Газовые Технологии" созвано собрание кредиторов ООО ТП "Уралсталь".

В повестку дня собрания кредиторов 22.03.2019, согласно требованию ООО "Новые Газовые Технологии" N 110 от 20.02.2019 г. о проведении собрания кредиторов ООО Торговое предприятие "Уралсталь" включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. О роспуске комитета кредиторов;

3. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО ТП "Уралсталь" или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

4. О месте проведения последующих собраний кредиторов ООО Торговое предприятие "Уралсталь".

Также конкурсным кредитором ООО "Новые Газовые Технологии" заявлено 2 требования о включении дополнительных вопросов N 1 и N 2 в повестку дня собрания кредиторов, а именно:

1. об обязании конкурсного управляющего ООО Торговое предприятие "Уралсталь" подать в суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению ООО ТП "Уралсталь" автотранспортного средства марки LAND ROVER модели RANGE ROVER sport, vin SALLSAAF4DA805265.

2. О выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Писцова А.А.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня (принято единогласно) - не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня (принято единогласно) - распустить комитет кредиторов.

3. Решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня (принято единогласно) - выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО ТП "Уралсталь" или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса" адрес: 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1 (НП "ЦФОП АПК").

4. Решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня (принято единогласно) - проводить следующие собрания кредиторов ООО ТП "Уралсталь" по адресу: 107078, г. Москва, М. Козловский пер., д. 4, стр. 1.

5. Решение по вопросу о включении 1 дополнительного вопроса в повестку дня (принято единогласно) - включить в повестку дня собрания кредиторов 1 дополнительного вопроса: "Об обязании конкурсного управляющего ООО Торговое предприятие "Уралсталь" подать в суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению ООО Торговое предприятие "Уралсталь" автотранспортного средства марки LAND ROVER модели RANGE ROVER sport, vin SALLSAAF4DA805265".

6. Решение по вопросу о включении 2 дополнительного вопроса в повестку дня (принято единогласно) - включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "О выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Писцова А.А.".

7. Решение по 1 дополнительному вопросу повестки дня (принято единогласно) обязать конкурсного управляющего ООО ТП "Уралсталь" подать в суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению ООО ТП "Уралсталь" автотранспортного средства марки LAND ROVER модели RANGE ROVER sport, vin SALLSAAF4DA805265, конкурсному управляющему подать в суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению ООО ТП "Уралсталь" автотранспортного средства LAND ROVER модели RANGE ROVER sport, vin SALLSAAF4DA805265.

8. Решение по 2 дополнительному вопросу повестки дня (принято единогласно) - выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Писцова А.А. Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса" адрес: 107996, г. Москва, ул. Б.Дмитровка.д.32, стр.1 (НП "ЦФОП АПК").

Конкурсный управляющий, полагает решение, принятое по 2 дополнительному вопросу повестки дня незаконным и необоснованным на основании следующего.

13 марта 2019 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО ТП "Уралсталь", где принято решение по четвертому вопросу повестки дня (принято единогласно): конкурсному управляющему ООО Торговое предприятие "Уралсталь" обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Писцова Александра Александровича несостоятельным (банкротом). Финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Писцова Александра Александровича в размере 25 000 руб. для перечисления на депозит Арбитражного суда осуществить за счет средств конкурсного кредитора, заявителя по делу о банкротстве ООО Торговое предприятие "Уралсталь" - ООО "Новые газовые технологии".

Во исполнение решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлено заявление от 22.03.2019 о признании Писцова А. А. несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что ООО Торговое предприятие "Уралсталь" является заявителем по делу о банкротстве, и в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в заявлении о признании Писцова А. А. несостоятельным (банкротом) указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как верно указывает суд первой инстанции, в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.

Заявителем по делу о признании Писцова А.А. несостоятельным (банкротом) является ООО "Торговое предприятие "Уралсталь". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 года по делу N А60-49875/2017 конкурсным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, с даты введения конкурсного производства единоличным руководителем должника является конкурсный управляющий. Для осуществления полномочий арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являться членом саморегулируемой организации. Членство в саморегулируемой организации обязывает арбитражного управляющего соблюдать правила, установленные саморегулируемой организацией. Одним из обязательных правил, является то, что при любом обращении в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право указывать только саморегулируемую организацию, членом которой он является.

Таким образом, при подаче заявления о признании Писцова А. А. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий руководствовался законодательством РФ, правилами Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и полномочиями, возложенными на него как на конкурсного управляющего ООО Торговое предприятие "Уралсталь".

Таким образом, принятое решение по 2 дополнительному вопросу повестки дня нарушает права конкурсного управляющего, как руководителя ООО Торговое предприятие "Уралсталь", ограничивает его полномочия и не дает возможности исполнять свои обязанности, возложенные Арбитражным судом, добросовестно и разумно.

Действуя в данном случае в интересах ООО Торговое предприятие "Уралсталь" как кредитора, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав должника с его кредиторами, в том числе выбора саморегулируемой организации.

Само по себе голосование за выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, еще не является достаточным залогом независимости представляемой саморегулируемой организации суду в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения собрания кредиторов по 2 дополнительного вопроса "выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Писцова А.А. НП "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса" следует признать обоснованным.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации не оценил действия конкурсного управляющего с позиции добросовестности, и применил формальный подход при рассмотрении данного заявления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства в суд не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-49875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова