Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8271/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-13072/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 мая 2019 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е. Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-13072/2019,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 192,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 31.05.2017,а также 2 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 192,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 31.05.2017, а также 2 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судьей Абдрахмановой Е. Ю. 13 мая 2019 года, с последующим вынесением мотивированного решения от 28.05.2019 (представлено в Картотеке арбитражных дел) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 62,85 руб. процентов, 115,98 руб. в возмещение почтовых расходов и 653 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым путем подписания резолютивной части решения 13.05.2019, а впоследствии вынесения мотивированного решения от 28.05.2019, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями через длительный промежуток времени после судебного разбирательства по страховому случаю является злоупотреблением правом. Полагает, что в настоящем деле не имелось необходимости в очередном обеспечении интересов истца, поскольку такое обеспечение противоречит целям и задачам Гражданского кодекса РФ и арбитражного процесса; действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Истцом, получившим исполнение по судебным актам, создается ситуация бесконечной защиты его прав, проценты начисляются на сумму судебных расходов, которые составляют по делам существенную часть; истцом уже получено возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых и копировальных; все потери истца компенсированы в полном объеме судебным актом по делу N А60-54710/2016.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу N А60-54710/2016 удовлетворено заявление МООЗПП "КЗПА" о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскана сумма в размере 15 500 руб.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС 016714916.

В связи с тем, что выплата произведена лишь 31.05.2017, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 31.05.2017 в размере 192,37 руб., за взысканием которых, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя также взыскать сумму понесенных им почтовых расходов в связи с направлением истцу претензии и копии искового заявления; расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими частичному удовлетворению. Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что расчет процентов произведен неверно истцом. Почтовые расходы, исходя из принципов разумности и соразмерности, снижены судом; с учетом результатов рассмотрения спора, судом произведено пропорциональное распределение почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму судебных расходов является правомерным.

Норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по судебному акту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Из материалов дела следует, что расчет иска в размере 192,37 руб. произведен из суммы судебных расходов 15 500 руб., присужденной истцу по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу N А60-54710/2016, при этом расчет произведен истцом за период с 14.04.2017 по 31.05.2017.

Проверив указанный расчет, суд с учетом доводов ответчика в отзыве о необоснованности включения в расчет иска периода вступления в законную силу определения суда по делу N А60-54710/2016 (с 14.04.2017 по 15.05.2017), приведенным контррасчетом (л.д. 13-16), а также, руководствуясь руководящими разъяснениями вышестоящего суда в п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых начало начисления процентов на сумму присужденных к возмещению расходов связано с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы судебные расходы, признал правомерным взыскание процентов за период с 16.05.2017 по 31.05.2017, размер которых за указанный период составил 62,85 руб.

Возражений, относительно правильности произведенного судом расчета, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, злоупотребил правом.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку признаков злоупотребления правом истцом судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у МООЗПП "КЗПА" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62,85 руб. за период с 16.05.2017 по 31.05.2017 является законным и обоснованным.

Заявленные судебные расходы правомерно признаны подтвержденными надлежащим образом.

Руководствуясь принципами разумности и обоснованности, а также соразмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, исходя из нахождения истца и ответчика территориально в одном регионе, суд первой инстанции признал чрезмерной заявленную к взысканию сумму почтовых расходов в размере 2 000 руб., снизив до 355 руб.

Апелляционный суд полагает, что определенная судом с учетом снижения сумма почтовых расходов, понесенных истцом, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

С учетом результатов рассмотрения спора, судом правильно произведено пропорциональное распределение почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины по иску, в результате чего в возмещение почтовых расходов взыскано 115,98 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 653 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-13072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева