Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-11567/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-76158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Эскорт": Мерзляков Н.В., по доверенности от 14.11.2018;

от Межрайонной ИФНС N 17 по Московской: Попов В.В., по доверенности от 22.07.2019, Коновалова О.В., по доверенности от 22.04.2019;

от УФНС России по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу NА41-76158/18, принятое судьей Нариняном Л.М., по заявлению ООО "Эскорт" к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской, УФНС России по Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области возвратить переплату по штрафу по НДФЛ в размере 8 868 006 руб. (с учетмо принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-76158/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-47439/15 ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.12.2017 в целях формирования и корректировки реестра текущих платежей ООО "Эскорт" между заявителем и Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области была проведена сверка расчетов, по итогам которой в адрес общества была представлена Справка N 272727 "О состоянии расчетов по налогам и сборам".

Согласно данным, представленным в справке, у заявителя имеется переплата по штрафу по НДФЛ в размере 8 868 006 руб. Переплата в указанном размере также подтверждается стр. 32 Раздела 2 Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 610 от 24.01.2018.

На основании полученных данных 29.12.2017 ООО "Эскорт" обратилось в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области с заявлением о возврате суммы переплаты налога (сбора).

Инспекцией 17.01.2018 вынесено решение N 9538 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в УФНС России по Московской области с жалобой от 06.03.2018 б/н (вх. от 14.03.2018 N 054164), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Эскорт" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции посчитал указанные денежные средства переплатой, которая подлежит возврату обществу.

Обжалуя решение суда, Инспекция указывает, что спорные денежные средства не являются переплатой, так как такая переплата образовалась в результате перечисления ее в качестве возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Сластнова А.Е. (генеральный директор общества) - п. 13.1 ст. 78 НК РФ. Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что у общества имеется задолженность, препятствующая осуществлению возврата - п. 6 ст. 78 НК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Эскорт" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2015 N 16-33/076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу доначислен НДФЛ в размере 103 333 234 руб., штраф в размере 29 136 777 руб., а также начислены пени в сумме 14 152 592 руб. На основании указанного решения выставлено требование N 4 от 29.12.2015.

По заявлению уполномоченного органа от 22.03.2016 N 16-20/00405 в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, 28.04.2016 возбуждено уголовное дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-47439/15 в отношении ООО "ЭСКОРТ" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 требование инспекции в размере 146 622 603 руб. (НДФЛ по всем филиалам, в том числе: налоги -103 333 234 руб., штраф - 29 136 777 руб., пени - 14 152 592 руб.) включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование налогового органа в размере - 374 078 117 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 346 618 190 руб. 28 коп., пени, штрафы - 27 459 927 руб. 23 коп.

Платежными поручениями от 03.02.2017 N 1314, 1315, 1320 заявителем была осуществлена уплата штрафа по НДФЛ по указанному решению на общую сумму 8 868 006 руб.

По мнению Инспекции, указанные суммы были уплачены в рамках возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Сластнова А.Е., в связи с чем Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03.07.2017 по делу N 1-464/2017 уголовное дело в отношении указанного лица прекращено, ссылки на платежные поручения с указанными номерами имеются в ходатайстве защитника Сластнова А.Е. о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, указанные суммы не были отражены налоговым органом в лицевом счете ООО "ЭСКОРТ" как уплаченные в счет задолженности по решению N 16-33/076 от 29.09.2015 (требованию N 4 от 29.12.2015), а образовали спорную переплату, так как задолженность является реестровой, а зачет в процедуре банкротства не возможен (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А41-47439/2015).

Таким образом, на момент рассмотрения дела сложилась ситуация, при которой задолженность по решению N 16-33/076 от 29.09.2015 (требованию N 4 от 29.12.2015), в частности, по штрафу по НДФЛ в размере 8 868 006 руб., была фактически (исходя из назначения платежа и других формальных реквизитов платежных поручений,) погашена обществом, однако в силу законодательных ограничений очередности платежей при процедуре банкротства, не могла быть использована налоговым органом о назначению, определенному самим налогоплательщиком, и образовала переплату, распорядиться которой также не может ни налогоплательщик, ни налоговый орган, в силу наличия той же задолженности, в счет которой и была произведена оплата, а также в силу положений п. 13.1 ст. 78 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

У ООО "Эскорт" имеется переплата по штрафу НДФЛ в размере 8 868 006 руб., при этом, у налогоплательщика имеется и непогашенная реестровая задолженность на ту же сумму.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. ст. 28 и 54 Закона о банкротстве; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве. Иное положение означало бы нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов или (и) преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В этой связи, правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, не может быть применено к заявителю, в отношении которого ведется конкурсное производство.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Из положения ст. ст. 126, 129, 131 и 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, имеющаяся у предприятия сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, а подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

Самостоятельное взыскание задолженности в рамках конкурсного производства противоречит требованиям главы VII Закона о банкротстве; затрагивает права кредиторов, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений о зачете у общества имелась задолженность по текущим платежам по другим требованиям.

Кроме того, имеющаяся у общества недоимка включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также в реестр текущих платежей должника, в соответствии с датой возникновения обязательств.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что переплата в размере 8 868 006 руб. возникла в результате возмещения бывшим генеральным директором ООО "Эскорт" Сластновым А.Е. ущерба, причиненного им бюджетной системе Российской Федерации, поскольку в назначении платежей по платежным поручениям N 1314 от 03.02.2017, N 1315 от 03.02.2017, N 1320 от 03.02.2017 указано - штраф по НДФЛ по решению N 1633/076 от 29.09.2015, треб. N 4 от 29.12.2015 за период с 04.06.2014 по 31.03.2015, а сами платежные поручения имеют формальные реквизиты (плательщик, получатель, номер, лицевого счет, КБК), которые позволяют квалифицировать платеж, администратором которого является налоговый орган, как направленный на уплату задолженности по решению и требованию.

Таким образом, спорная переплата не поступала в адрес налогового органа в рамках уголовного дела, а была уплачена на основании решения N 1633/076 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исполнение требования налогового органа об уплате недоимки, пени, штрафа не является уплатой в рамках уголовного дела.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие правовой возможности возвратить сумму переплаты по НДФЛ на расчетный счет общества в связи с тем, что ООО "Эскорт" является налоговым агентом, а не налогоплательщиком.

Между тем, правила, установленные ст. 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, зачет суммы излишне уплаченного налога соответствующего вида возможен в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-76158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина