Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-4593/19

г. Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А45-5072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

без использования средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпожбезопасность" (N 07АП-4593/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5072/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, дом 10, строение 20, этаж 1-й 2-й, офис 1-7, ОГРН 1045403904457, ИНН 5410152599) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпожбезопасность" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, дом 41Б, помещение 900, ОГРН 1154205002676, ИНН 4205303638) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2018 N НС2018/0523-1 в размере 1 457 705 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 384 618 рублей 52 копеек, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС Сибирь" ( далее- ООО "ЛУИС Сибирь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпожбезопасность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2018 г. N НС2018/0523-1 в размере 1 457 705 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 384 618 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.

В дальнейшем истец уточнил заявленный размер пени, в порядке статьи 49 АПК РФ, до 364 426 руб. 25 коп. за период с 05.10.2018 по 06.02.2019 года.

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5072/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибпожбезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что неисполнение обязательств по оплате ответчиком было обусловлено неисполнением истцом встречного обязательства по выставлению счета. Также считает необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика необоснованными; все представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "ЛУИС Сибирь" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5072/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N НС2018/0523-1 на поставку оборудования комплексных систем безопасности.

11.07.2018 сторонами подписана спецификация N 1 к вышеуказанному договору поставки, в которой был определен перечень товаров, подлежащий поставке по договору, его стоимость, сроки и порядок оплаты товара, к которой был выставлен счет на оплату N 5941 от 11.07.2018 г. на сумму 2 915 410 руб.

В соответствии с условиями договора поставки и пунктом 2.1 спецификации N 1 от 11.07.2018, предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: 50%, что составляет 1 457 705,00 руб. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в сумме 1 457 705,00 руб. - в течение календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Ответчиком была произведена предоплата в размере 50% стоимости товара в сумме 1 457 705,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 258.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный спецификацией N 1 от 11.07.2018, факт поставки подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- N НС000009789 от 28.08.2018 г. (с/ф N НС240-051), стоимость товара - 2 878 450,00 рублей;

- N НС000009790 от 28.08.2018 г. (с/ф N НС240-052), стоимость товара - 21 560,00 рублей;

- N НС000010131 от 04.09.2018 г. (с/ф N НС247-083), стоимость товара - 15 400,00 рублей.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 915 410,00 руб.

Поставленный товар был принят покупателем полностью, что подтверждается подписями уполномоченного лица на универсальных передаточных документах и печатями ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия N 22/11/18 от 22.11.2018 об оплате задолженности и пени. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, придя к выводу о б отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по универсальным передаточным актам.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате было связано с неисполнением истцом обязательств по выставлению счета, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При подписании спецификации N 1 от 11.07.2018 к договору поставки N НС2018/0523-1 от 23.05.2018 сторонами было согласовано, что по указанной спецификации выставлен счет на оплату N 5941 от 11.07.2018 на сумму 2 915 410 руб., который был частично оплачен ответчиком платежным поручением N 258 от 06.08.2018 с указанием назначения платежа: "Предоплата по счету N 5941 от 11.07.2018 г.".

Соответственно, частичная оплата свидетельствует о наличии возможности ответчика произвести и полную оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N НС2018/0523-1 от 23.05.2018 в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер за период с 05.10.2018 по 06.02.2019 года составляет 364 426 руб. 25 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 364 426 руб. 25 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпожбезопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев