Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-40514/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-57605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Вайгарт групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-57605/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" (ОГРН 1105004000738) и Общества с ограниченной ответственностью "Вайгарт групп", заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: извещены, представитель не явился

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Вайгарт групп" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признать, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по доменным адресам: https://ruscifra.ru/company/1518030/; http://zhaloba-online.ru/zhaloba/na-organizacii/vajgart-gruppinn772182987 0.html в отношении ООО "ВАЙГАРТ ГРУПП" (ИНН: 7721829870; ОГРН: 1147746420140) и его сотрудников, является информацией (сведениями), которая не соответствует действительности, является порочащей деловую репутацию, а также нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных коммерческого директора ООО "ВАЙГАРТ ГРУПП" Бабиченко Александра Анатольевича.

Заявление основано на статьях 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что распространенные анонимными лицами сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ВАЙГАРТ ГРУПП".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Определением от 23 апреля 2019 г. Арбитражный суд города Москвы заявление оставил без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве, при этом, суд пришел к выводу, что заявитель имеет реальную возможность установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен, с целью выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 23 апреля 2019 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, заявители имеют реальную возможность установить администраторов доменов, разместившего информацию на сайтах, однако с соответствующим письмом к регистратору доменных имен не обращался, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Заявителями в суд первой инстанции не представлены доказательства, что имелись попытки установить лиц, распространивших сведения в сети.

Поскольку у заявителей имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возник спор о праве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-57605/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков