Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 01АП-5686/19

29 июля 2019 г.

Дело N А43-37072/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-37072/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТоргСнаб" (ИНН 5258117644, ОГРН 1145258005375) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 77100045520, ОГРН 1027700042413), о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТоргСнаб" (далее - ООО "ЭлитТоргСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 32 509 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3401 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 30.11.2018 перешел к рассмотрению дела по существу, а также удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К366ТЕ/152, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки" Зиновьеву И.И. и Плетневу С.В.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭлитТоргСнаб" 32 509 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по оплате досудебной оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно взыскал с ООО "ЭлитТоргСнаб" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 6176 руб. 36 коп. расходов по судебной экспертизе.

Также возвратил ООО "ЭлитТоргСнаб" из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 1401 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 N 119.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указал, что если разница между фактически произведенной страховой выплатой и требованиями составляет менее 10%, то расхождение следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Считает, что переплата утраты товарной стоимости в размере 11 414 руб. должна быть зачтена в сумму страхового возмещения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2017 на 10 км автодороги Городец - Ковернино Городецкого района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К366ТЕ152, принадлежащего ООО "ЭлитТоргСнаб", и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Н777АВ152, под управлением Фарманова Д.Н. Оглы.

Виновность в ДТП от 16.09.2017 водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Н777АВ152, Фарманова Д.Н. Оглы, подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017, в результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К366ТЕ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К366ТЕ152, на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Н777АВ152, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису ЕЕЕ 1017375509.

Впоследствии потерпевший 31.10.2017 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив все необходимые документы, случай был признан страховым, 07.02.2018 страховщик выплатил 289 879 руб.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения заниженной, обратился в ООО "Априори".

Согласно заключениям независимой экспертизы ООО "Априори" от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К366ТЕ152, с учетом износа транспортного средства составляет 374 900 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составила 22 439 руб., стоимость экспертиз в общей сумме составила 9000 руб.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате стоимости экспертиз.

СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 30.03.2018 N 17959 оплатило ООО "ЭлитТоргСнаб" денежные средства в сумме 26 439 руб., в том числе 22 439 руб. - УТС, 4000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

В связи с тем что, претензия в полном объеме не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) вкассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае поврежденияимущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 16.02.2018.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Поступившим в суд экспертным заключением от 18.03.2019 N 231 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К366ТЕ/152, на дату ДТП 16.09.2017 составляет 322 388 руб., утрата товарной стоимости - 11 025 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее оплаченного страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 32 509 руб. (322 388 руб. - 289 879 руб.) стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что разница сумм размера восстановительного ремонта между выплаченной страховщиком и взыскиваемой истцом не превышает 10%, опровергается материалами дела.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Утверждение ответчика о необходимости зачета суммы 11 414 руб., которую по результатам проведенной судебной экспертизы необходимо расценивать как излишне оплаченную по требованию истца о возмещении УТС, в счет оплаты суммы восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вопрос о возмещении суммы УТС не входил в предмет исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, оплаченные по платежному поручению от 06.03.2018 N 13.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 289 879 руб.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший ответчика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд первой инстанции счел возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого в материалы дела Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 возмездного оказания услуг, платежное поручение от 03.09.2018 N 128 на 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд правомерно счел требование в данной части обоснованным в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-37072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова