Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-30194/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-277368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-277368/18, принятое судьей Козловским В. Э.,

по заявлению ООО "ТК-ВИКТОРИЯ"

к АО "ДРСУ N 2"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бобок А.А. по дов. от 22.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ДРСУ N 2" (далее- ответчик) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 9 372 487 руб. 39 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с решением, поскольку суд отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1634/17, согласно которому истец обязался осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп.1.1. - 1.6.,2.1.- 2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 19 апреля 2017 года по 03 октября 2018 года истец поставил ответчику Товар (Дизельное топливо, нефтебитум БНД 90/130, мазут) на общую сумму 27 413 197 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанными товарными накладными.

14 ноября 2018 года ответчик оплату за поставленный Товар произвел частично, в размере 21 742 385 рублей 30 копеек.

Учитывая приведенные данные, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 670 812 рублей, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени составил 3 701 675 руб. 39 коп. Расчет судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому определением от 24.05.2019 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-277368/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова