Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-30248/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-158726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-158726/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс"

о взыскании неустойка, добора провозных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чалапчий В.М. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Сладков А.В. по доверенности от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" о взыскании денежных средств в размере 788 535 руб. 76 коп., из них 726 475 руб. 20 коп. неустойка, 26 060 руб. 56 коп. добор провозных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года в взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в размере 331 060,56 руб., из них 305 000 руб. штрафа, 26 060,56 руб. добор провозных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 770 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки и удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ввиду отсутствия оснований применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой ответственность по уплате неустойки, установленной ст.16 СМГС, лежит на отправителе и не может быть передана третьему лицу на основании положений ст.31 СМГС.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 г. на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлен коммерческий акт N МСК1721189/227 на излишек массы груза в вагоне N66311572, следовавшего по отправке в международном железнодорожном грузовом сообщении N 21686361 от станции отправления Козенки Белорусской железной дороги до станции назначения Бухара-2 Узбекских железных дорог.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования 04 декабря 2017 г. на станции Брянск-Льговский Московской железной проведена контрольная перевеска вагона N 66311572. При контрольной перевеске на электронных вагонных весах Рубин N161194, дата последней поверки 10 ноября 2017 г. оказалось: вес брутто 92920 кг, тара вагона 23100 кг, нетто 69820 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС N21686361, в которой отправителем указана: масса брутто 75266 кг, тара 23100 кг, нетто 52166 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. Излишек массы груза против железнодорожной накладной составил 17132 кг.

Излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС.

Провозная плата за перевозку груза лесоматериалы в вагоне N 66311572 по железнодорожной накладной N 21686361 составила 130409,82 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза 69298 кг. от станции приема груза договорным перевозчиком в лице Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Кигаш (эксп.) ПРиволжской железной дороги составила 152 495,04 руб. Разница в провозных платежах составила 22 085,22 руб. (без учета НДС), 26 060,56 (с учетом НДС).

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка 762 475,2 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС N 21686361 ООО "Алпа Центрумс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД". 06.04.2017 г. ответчику направлялась претензия N2648/МСК ТЦФТО, с требованием о добровольной оплате предъявляемой суммы. Однако, ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции, предусмотренные Договором на организацию расчетов N 119-жд, касаются только взаимоотношений между ОАО "РЖД" и клиентом (ООО "Алпа Центрумс"), по неисполнению именно данного договора, а не договора перевозки, между отправителем ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" и Белорусской железной дорогой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами СМГС. Исходя из § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 3 ст. 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Согласно расчету излишек массы груза против документа составил 17132 кг, излишек массы груза определен в соответствии со ст. 43 СМГС.

Провозная плата за перевозку груза по документу составила 130409,82 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза 69298 кг. от станции приема груза договорным перевозчиком в лице Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Кигаш (эксп.) ПРиволжской железной дороги составила 152 495,04 руб. Разница в провозных платежах составила 22 085,22 руб. (без учета НДС), 26 060,56 (с учетом НДС).

За занижение провозных платежей, согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение в размере 762475,2 руб.

Общая сумма неустойки составляет 726 475,20 руб.

В соответствии с § 1, § 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС N 21686361 ООО "Алпа Центрумс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального нрава, в связи с чем незаконно вынес судебный акт, указав, что суд необоснованно согласился с доводами истца, по применению к ответчику норм ст. сг.1.6 и 31 СМГС, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего. Перевозка спорного вагона N 66311572 осуществлялась по международной грузовой накладной N 21686361, в связи с чем, на нее распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) и ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с §3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Договор на организацию расчетов N 119-жд от 18.12.2007 заключен со стороны ОАО "РЖД" с клиентом ООО "Алпа Центрумс" задолго до настоящего спора с целью урегулирования взаимоотношении сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов или порожних вагонов.

По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи, в том числе и за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора.

В п. 2.2 данного договора указано, что при осуществлении клиентом оплаты платежей за третьих, лиц клиент обязан: доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках данного договора, и наименование клиента в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату по перевозке, обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с Порядком оформления перевозочных документов, установленным в приложении к данному договору.

Ссылка ответчика на дело N А60-57991/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не сходное по фактическим обстоятельствам с настоящим делом.

Не может быть принято во внимание утверждение ответчика о недоказанности излишков массы груза, в подтверждение чего в дело представлено письмо от 24.08.2018 г. руководителя таможенного поста "Бейнеу" М.Спабекова (пост Казахстанской таможни), так как из указанной информации не ясно для каких целей она предназначена. Более того, вопросы соблюдения норм таможенного законодательства и составленные в связи с требованием таможенного законодательства документы не относятся к гражданско-правовому спору по иску перевозчика к собственному контрагенту по договору на организацию расчетов от 18.12.2007 N 119-жд.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении третьего лица - ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" Белорусской железной дороги, к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" Белорусской железной дороги по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Следовательно, в жалобе ответчика следует отказать.

Жалоба истца о не обоснованном применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 210 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-158726/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков