Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8801/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-9940/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тамерлан Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-9940/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСсибУрал" (ИНН 6678002197, ОГРН 1116678002165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан Транс" (ИНН 1645030834, ОГРН 1151689001463)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО "ТранСсибУрал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тамерлан Транс" (ответчик) о взыскании 52 900 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов N 55156327, N 54170311, N 52236569, N 56112329 на станции погрузки, начисленного на основании пункта 3.4.3 договора транспортной экспедиции от 30.05.2018 N840-ТЭО-2018 (согласно протоколу разногласий от 30.05.2018).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что истцом документов для обоснования заявленных требований о взыскании суммы за сверхнормативный простой не представлено, требование не обосновано. Также не представлены документы, подтверждающие исчисление и определение сумм простоя, подлежащих уплате ответчиком, подписанные и принятые ответчиком, не представлен истцом основополагающий документ - график по форме ГУ-12 подачи вагонов, которым должны руководствовать стороны при оказании услуг. Таким образом, истцом необоснованно предъявлен простой, его размер не доказан, что в свою очередь является злоупотреблением права со стороны истца по отношению к ответчику. Ответчик также полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 840-ТЭО-2018 от 30.05.2018, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать внутрироссийские и международные перевозки грузов клиента железнодорожным транспортном, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При выполнении обязанностей по настоящему договору экспедитор действует от своего имени, но по поручению и за счет клиента (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец принял на себя обязательство на основании поручения клиента организовать подачу железнодорожного подвижного состава (вагоны), технически исправного, годного для перевозки грузов на согласованные с клиентом станции, согласовать с клиентом необходимое количество и сроки подачи порожних вагонов на станции погрузки, обеспечить подготовку вагона под погрузку, в том числе производить очистку от ранее перевозимых грузов и т.д. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора транспортной экспедиции N 840-ТЭО-2018 от 30.05.2018 клиент обязан обеспечивать нахождение вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления вагона со станции погрузки/выгрузки подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" "Системы автомотического слежения за подвижным составом". За нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузкой и / или выгрузкой сверх нормы, установленной настоящим договором, клиент уплачивает экспедитору плату в размере 2500 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон в сутки.

Протоколом разногласий от 30.05.2018 к договору N 840-ТЭО-2018 от 30.05.2018 стороны изменили размер платы на 2300 рублей.

В сентябре 2018 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны N 55156327, 54170311, 52236569, 56112329 на станцию погрузки Волжский для дальнейшей перевозки грузов в экспортном направлении на Жилаево, Жинишке, Гаджи Зейналабдин, Кишлы, что подтверждается транспортными ж/д накладными NЭЬ245397, ЭЬ252504, ЭЬ768592, ЭЭ298764.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов и принятие услуг ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг:

- N 4_003320 от 28.09.2018 на сумму 75000 рублей,

- N 4_003230 от 19.09.2018 на сумму 63000 рублей,

- N 4_003196 от 15.09.2018 на сумму 85000 рублей,

- N 4_003110 от 06.09.2018 на сумму 85000 рублей.

Как указано ранее, в силу положений п.3.4.3 договора транспортной экспедиции N 840-ТЭО-2018 от 30.05.2018 клиент обязан обеспечивать нахождение вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

За нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузкой и/ или выгрузкой сверх нормы, установленной настоящим договором, клиент уплачивает экспедитору плату в размере 2500 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон в сутки.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов N 55156327, 54170311, 52236569, 56112329 на станции погрузки на 23 суток, фактически:

- Вагон N 55156327 прибыл на станцию Волжский 06.09.2018 и отправлен со станции 19.09.2018.

- Вагон N 54170311 прибыл на станцию Волжский 02.09.2018 и отправлен со станции 06.09.2018.

- Вагон N 52236569 прибыл на станцию Волжский 08.09.2018 и отправлен со станции 15.09.2018.

- Вагон N 56112329 прибыл на станцию Волжский 21.09.2018 и отправлен со станции 28.09.2018.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов N 55156327, 54170311, 52236569, 56112329 составило 23 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 23*2300=52 900 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, ООО "ТранСсибУрал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4.3 договора такое соглашение достигнуто.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет платы произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 52 900 руб. штрафа.

Апелляционный суд находит необоснованным довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность, заявленной к взысканию суммы платы.

В пункте 3.4.3 договора стороны согласовали, что в целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагонов с этой станции определяется на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, представленные истцом данные специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, являются допустимым доказательством, подтверждающим сверхнормативное использование ответчиком подвижного состава, в связи чем, истец правомерно начислил ответчику платы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, однако доказательства ее несоразмерности не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру штрафа для заказчика либо основаниям его применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 3.4.3 договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ее систематичности, количества вагонов, в отношении которых было допущено нарушение) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-9940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова