Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 01АП-5125/19

г. Владимир

29 июля 2019 г.

Дело N А11-2322/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупянщик-3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 по делу N А11-2322/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупянщик-3" (ОГРН 1033302204429, ИНН 3305036367) о взыскании 27 512 руб. 55 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупянщик-3" (далее - ООО "Крупянщик-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2018 N 194 в сумме 26 425 руб. 55 коп., неустойки в сумме 1087 руб. за период с 01.12.2018 по 07.02.2019, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крупянщик-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в приложении N 7 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2018 установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в отношении аммоний-ион, азот общий, нитрат-ион, нитрит-ион. Апеллянт считает, что поскольку сточные воды ООО "Крупянщик-3" по показателю азот общий не проверялись, формулы перерасчета ни суду, ни ответчику не представлены, нормативно-правовые основания перевода показателей аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион в азот общий не указаны, оснований для признания требований обоснованными не имеется.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложена копия письма от 05.12.2018.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании копии копия письма от 05.12.2018, представленной ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (исполнитель) и ООО "Крупянщик-3" (абонент) заключен договор N 194 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 раздела IV договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно актам отбора проб от 30.05.2018 N 121, от 30.05.2018 N 122, от 07.08.2018 N 182, от 07.08.2018 N 189, протоколам испытаний сточной воды от 09.06.2018 N 248-П/1, от 09.06.2018 N 249-П/1, от 16.08.2018 N 368-П/1, от 16.08.2018 N 367-П/1 было зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании полученных данных истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставлен ответчику счет от 31.10.2018 N П01 21814400 на сумму 26 425 руб. 55 коп.

14.12.2018 претензией N 27-03-409 истец просил ООО "Крупянщик-3" перечислить на расчетный счет ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" задолженность в сумме 26 425 руб. 55 коп.

ООО "Крупянщик-3" в ответе от 20.12.2018 N 110 не согласилось с полученной претензией ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Как следует из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

На основании пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5.

Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, в целях осуществления контроля соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод ООО "Крупянщик-3", истцом с участием представителя ответчика, 30.05.2018 и 07.08.2018 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему, о чем составлены акты от 30.05.2018 N 121, от 30.05.2018 N 122, от 07.08.2018 N 182, от 07.08.2018 N 189.

Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе сточных проб, в материалах дела не имеется.

В результате анализа отобранных проб выявлено, что ответчик допустил превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что отбор проб осуществлен в соответствии с требованиями к порядку отбора проб сточных вод и составления акта, указанных в пунктах 19, 22, 27 и пункте 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Факт превышения ответчиком предельно допустимых показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

Представленный истцом расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2018 года, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты отбора отбор проб, нарушают требования действующих норм и правил, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при несогласии с порядком отбора проб ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, представив результаты такого контроля истцу, что, однако, ответчиком реализовано не было.

Учитывая, что доказательства, опровергающие результаты проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" анализа проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлены, содержание актов отбора проб не оспорено ответчиком в установленном порядке, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 26 425 руб. 55 коп., неустойки в сумме 1087 руб. за период с 01.12.2018 по 07.02.2019, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1087 руб. за период с 01.12.2018 по 07.02.2019.

Расчет пени судом повторно проверен, признан соответствующим условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга является обоснованным и удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 26 425 руб. 55 коп. неустойки в сумме 1087 руб. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 по делу N А11-2322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупянщик-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова