Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-9633/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-8560/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

по делу N А60-8560/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая Компания "Классик" (ИНН 6627021963, ОГРН 1106627000644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокачество" (ИНН 7448149630, ОГРН 1127448007940)

о взыскании 394 507 руб. 75 коп.,

установил:

25 июня 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-8560/2019.

Определением суда от 26 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 25 июля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения ответчиком по адресу, указанному ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96, пом. 1 (почтовый идентификатор 61490835856056) - не получена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 27.06.2019 г. в 12:37:48 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

До рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, 28 июня 2019 года, от иной стороны по делу (истца общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Классик") в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от поступило заявление об обеспечении исковых требований.

В соответствии со статьей 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика к производству апелляционного суда не принята, заявление истца об обеспечении иска судом не рассматривается и подлежит возврату.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере (пункт 3 статьи 333.40).

Поскольку заявитель приложил к апелляционной жалобе лишь копию платежного поручения об уплате госпошлины, она судом не возвращается. Указанное не препятствует заявителю обратиться за возвратом госпошлины в суд первой инстанции, представив подлинник платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергокачество".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

2. Заявление об обеспечении исковых требований с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Классик".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева