Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-17372/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-24941/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17372/2019) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-24941/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ОМЗ-Спецсталь"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 12.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-225/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2019 ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не предоставление статических форм с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года является одним длящееся правонарушением. Ссылается на то, что заинтересованное лицо своим бездействием способствовало увеличению периода нарушения предоставления статической формы. Полагает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным.

От таможни поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 Обществом представлены таможне статистические формы учета перемещения товаров с системными номерами N N ED20181205144305226, ED20181205144515299, ED20181205144818288, ED20181205145048378, ED20181205145243085, ED20181205145547332 (в виде электронных документов, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи) за отчетный период август 2018 года.

Данные статистические формы были автоматически зарегистрированы на сайте ФТС России, им присвоены регистрационные номера N N 10210000/051218/С236555, 10210000/051218/С236589, 10210000/051218/С236665, 10210000/051218/С236704, 10210000/051218/С236725, 10210000/051218/С236761.

Согласно данным из представленных статистических форм, поставки осуществлены в августе 2018 года отправителем ООО "ОМЗ-Спецсталь" в адрес получателя ОАО "Минский тракторный завод" (Беларусь, г.Минск, ул. Долгобродская, 29, ком.201) по следующим документам: договор N SP 16/7-573 от 22.09.2016; уникальный номер договора (паспорт сделки) N 16100007/0354/0013/1/1 от 21.10.2016, счет-фактура (инвойс) N 6200004195 от 06.08.2018; счет-фактура (инвойс) N6200004210 от 07.08.2018; счет-фактура (инвойс) N 6200004346 от 14.08.2018; счет-фактура (инвойс) N 6200004454 от 22.08.2018; счет-фактура (инвойс) N 6200004699 от 31.08.2018; счет-фактура (инвойс) N 6200004722 от 30.08.2018.

В соответствии с товарными накладными от 06.08.2018 N 80054998, от 07.08.2018 N 680054997, от 14.08.2018 N 80055081, от 22.08.2018 N 80055174, от 31.08.2018 N80055327, от 30.08.2018 N 80055294 даты фактических отгрузок товара со склада ООО "ОМЗ-Спецсталь" 06.08.2018, 07.08.2018, 14.08.2018, 22.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018.

В соответствии с указанными документами Обществом были отправлены товары общим весом нетто 95 930 кг, общей стоимостью 8 634 900 руб.

За отчетный период август 2018 г. статистическая форма учета перемещения товаров должна быть представлена не позднее 12.09.2018.

Фактически статистические формы в виде электронного документа представлены Обществом 05.12.2018, то есть с нарушением установленного срока.

По факту выявленного нарушения 28.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-225/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.02.2019 N10210000-225/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе, и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в Постановлении Правительства РФ N 1329, которым в соответствии со статьей 104 Федерального закона N 311-ФЗ определены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС (далее - Правила).

Исходя из содержания пунктов 5, 6, 7 Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статформу, содержащую достоверные сведения. Статформа заполняется по форме и в соответствии с Правилами заполнения статистической формы учета перемещения товаров, и приложениями N 1, N 2 к названным Правилам.

Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущена просрочка представления в таможенный орган статической формы на 59 рабочих дней, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что не предоставление статических форм за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года является одним длящемся правонарушением, несостоятельны, поскольку состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения срока предоставления в таможенный орган статической формы.

Представление каждой статистической формы учета перемещения товаров является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, - является самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

Общество так же указывает, что заинтересованное лицо своими бездействиями способствовало увеличению периода нарушения не предоставления статической формы. Указанный довод отклоняется является несостоятельным, поскольку Общество является профессиональным участником рассматриваемых отношений и своевременное предоставление в таможенный орган статической формы является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение оказывает влияние на существо охраняемых правоотношений в сфере таможенного дела, суд правомерно указал, что просрочка представления в таможенный орган статистической формы учета составила 59 рабочих дней, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-24941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало