Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-3567/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А54-9603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Ивановой Е.Г. (доверенность от 01.10.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСБАСУГОЛЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу N А54-9603/2018, принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСБАСУГОЛЬ" (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенкское) о взыскании задолженности за текущий отцепочный ремонт грузового вагона в сумме 26 288 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСБАСУГОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за текущий отцепочный ремонт грузового вагона в сумме 26 288 руб. 04 коп.

Решением суда области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, по факту аварии составлен акт от 07.03.2018 N 028 на сумму 81 252 руб., выставлен счет от 13.03.2018, который оплачен ответчиком в полном объеме. Без участия ответчика истец составил расчетно-дефектную ведомость и односторонний акт выполненных работ на общую сумму 129 592,24 руб. Ответчик отрицает факт подписания данного акта, который истцом в оригинале не представлен.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращение истца с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту вагона.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Как справедливо указал суд области, обязательства сторон возникли из разовой сделки (подряд), оформленной актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 4393530 от 29.03.2018 на сумму 129 562 руб. 24 коп. Указанный документ содержит все существенные условия договора подряда: конкретный вид работ, цену работ, период выполнения работ.

Акт от 29.03.2018 N 4393530 (л. д. 17) подписан сторонами без замечаний и скреплен печатью. О фальсификации данного документа ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта не направлено.

Акт о повреждении вагона от 07.03.2018 N 028 (12) отражает перечень повреждений вагона и стоимость деталей (пункт 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45). В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Сведения, отраженные в акте о выполненных работах от 29.03.2018 N 4393530 ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд области правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы об одностороннем характере акта выполненных работ подлежат отклонению, поскольку из акта следует обратное.

Ссылка на недопустимость указанного доказательства, поскольку истцом не представлен оригинал, подлежит отклонению на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу N А54-9603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова