Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-13516/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-982/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13516/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ваагнер-Биро РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019) по делу N А56-982/2019 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вершина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваагнер-Биро РУС"

о взыскании,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1 568 750 руб., в том числе 1 302 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 05.03.2018 N КВ18-3765, подтверждённой подписанными сторонами актами от 06.11.2018 N 630, от 31.10.2018 N 593, от 11.10.2018 N 551, от 29.09.2018 N 528, и 266 750 руб. штрафа за период с 20.10.2018 по 20.12.2018, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору поручения (на оказание юридической помощи) от 10.12.2018 N 11/18 и платёжному поручению от 28.12.2018 N 849.

Решением от 11.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

02.04.2019 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании договора от 05.03.2018 N КВ18-3765 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами актами от 06.11.2018 N 630, от 31.10.2018 N 593, от 11.10.2018 N 551, от 29.09.2018 N 528, а ответчик - обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Задолженность ответчика в пользу истца по названному договору составляет 1 302 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения (на оказание юридической помощи) от 10.12.2018 N 11/18 и платёжному поручению от 28.12.2018 N 849 в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковое заявление истца в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), то есть в порядке упрощенного производства. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

Вместе с тем, в обжалуемом решении указано, что на основании договора от 05.03.2018 N KB 18-3765 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами актами от 06.11.2018. N 630, от 31.10.2018 N593, от 29.09.2018 N 528, от 11.10.2018 N551, а ответчик - обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт и размер долга из договора оказания услуг в сумме 1 302 000,00 руб., установленного арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются.

В качестве доказательств наличия у ответчика признанных им денежных обязательств из договора на оказание услуг истцом к исковому заявлению в приложении N 6 арбитражному суду представлены акты об оказании услуг (заверенные копии), которые по качеству, количеству и стоимости безоговорочно были подписаны ответчиком с приложением оттиска печати ответчика. Кроме того, ответчиком вместе с актами об оказании услуг, также безоговорочно были подписаны Справки по форме ЭСМ-7, отражающие место оказания услуг автокранами с экипажем, даты и объемы оказанных услуг (в часах) с указанием их стоимости (приложение N 6 к исковому заявлению).

Из смысла и содержания пунктов 1.1., 3.1.7., 3.1.16., 4.6.,4.7.,4.11. договора от 05.03.2018 N KB 18-3 765 (приложение N5 к исковому заявлению) является очевидным, что подписанные ответчиком без возражений документы: справки по форме ЭСМ-7 и акты об оказании услуг на сумму 1 302 000,00 рублей, при отсутствии их оплаты, являются письменным доказательством подтверждения ответчиком задолженности.

22.11.2018 г. за исх. N 215 истцом, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия на бумажном носителе и в электронной копии посредством электронной почты в информационно -коммуникационной системе "Интернет" (приложение N3 к исковому заявлению). К претензии истца, зарегистрированной представителем ответчика за вх. N018/012 от 23.11.2018, был приложен акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с пунктом 4.12 договора от 05.03.2018 N KB 18-3765 по требованию одной из Сторон Договора другая Сторона обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать и вернуть просителю акт сверки взаимных расчетов по Договору способом, установленным пунктами 10.1 и 10.2 настоящего Договора.

Претензия истца была оставлена без ответа, акт сверки взаимных расчетов с задолженностью ответчика в сумме 1 302 000,00 руб., при отсутствии каких-либо разногласий сторон договора по количеству и качеству оказанных услуг, ответчиком подписан не был.

При изложенных обстоятельствах у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении по существу дела N А5 6-982/2019 имелись законные и достаточные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, процессуальных норм арбитражным судом нарушено не было, а жалоба ответчика не имеет документальных оснований и ни какими доказательствами не подтверждается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников