Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-34311/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-238621/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-238621/18, по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561) к Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (ОГРН 1037700126540) о взыскании 324 000 руб. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эйч Ди Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее - ответчик, РСПП) о взыскании 324 000 руб. 00 коп. - убытков.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в порядке статьи ст.262 АПК РФ представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением согласен, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Эйч Ди Энерго" (далее - "Истец") обратилось 23.03.2016 в третейский суд, учрежденный при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее - "Третейский суд"), с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по Договору подряда N 345/ИН от 15.09.2008 (далее - "Договор подряда"). Право требования по упомянутому Договору подряда было приобретено ЗАО "Эйч Ди Энерго" у ООО "Русинжиниринг" на основании Договора возмездной уступки права-требования (цессии) от 02.06.2015 г. N32.

При обращении в третейский суд истец во исполнение ст. 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при РСПП (утв. Распоряжением Президента РСПП от 13.03.2013 г. N РП-84) уплатил третейский сбор в размере 1 080 000 руб. согласно п/п N837 от 05.07.2016 г. в адрес НП "ЦРКО РЭС".

Третейский суд при РСПП вынес по итогам третейского разбирательства Решение от 26.04.2017 по делу N 39/2016-749

Вместе с тем после принятия искового заявления к производству Третейского суда третейская оговорка, предусмотренная в п. 22.4 Договора подряда, была признана недействительной. Указанное подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 г. по делу N А40-150070/16, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 02.03.2017 г. и Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2017 г. N305-ЭС17-7431.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось в Третейский суд с Заявлением о возврате уплаченного третейского сбора от 13.09.2017 N 130 (получено Третейским судом 15.09.2017, что подтверждается отметкой на заявлении N 149).

В ответ на вышеуказанное заявление Третейский суд направил письмо от 29.09.2017 N АЦ-23, в котором отказал в возврате третейского сбора со ссылкой на отсутствие в положении о расходах и сборах норм, предусматривающих возможность возмещения ранее уплаченных денежных сумм за исключением оснований, предусмотренных ст. 6 упомянутого положения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-138440/17 решение третейских судей от 26.04.2017, вынесенное в рамках дела N 39/2016-749, администрирование которого осуществлял Третейский суд при РСПП, было отменено.

Таким образом, по мнению истца, убытки в размере 324 000 руб. возникли у него в связи с тем, что третейский суд необоснованно принял решение по существу спора, в то время как должен был вынести определение об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

В ст. 50 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже" прямо сказано, что некоммерческая организация, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, не несет гражданско-правовой ответственности перед сторонами арбитража за убытки, причиненные действиями (бездействием) арбитража.

Опровергая мнение истца о заимствовании судом первой инстанции правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции напоминает, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как верно указал суд первой инстанции ни законом, ни применимыми к арбитражу правилами не предусмотрено такое основание частичного возврата третейского сбора, как последующая отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении государственным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение истца в третейский суд следует рассматривать как реализацию права на судебную защиту, отношения лица заинтересованного в восстановлении своего нарушенного права и третейского суда не имеют гражданско-правовой характер, общие нормы гражданско-правовой ответственности не могут быть применены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы заявителя апелляционной жалобы и считает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как дела о взыскании убытков представляют собой особую сложность и не отвечают критериям бесспорности.

В соответствии с ч.2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку в обоснование своего довода заявителем не представлено существенных доказательств, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм, предусмотренных ст. 227 АПК РФ не установил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-238621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев