Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-36956/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-11680/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-11680/19, принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Константина Георгиевича (ОГРНИП 309701713200166) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТомскСтройИндустрия" (юр.адрес: 634006, г.Томск, ул.Пушкина, д.75, оф. 230, ОГРН 1167031063748) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 13/02 от 13.02.2018 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии с п.5.2 договора за период с 12.03.2018 г. по 18.01.2019 г. в размере 5 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Константин Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТомскСтройИндустрия" задолженности в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 5 000 руб.

30.04.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-11680/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг N 13/02, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику предусмотренные договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 13/02 от 13.02.2018, что подтверждается актами N 74 от 17.04.2018, N 41 от 02.03.2018, N55 от 23.03.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик, обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность и неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, которая была взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции верно расценил действия истца как злоупотребление правом, поскольку фактически обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика.

При этом, истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанных в ходатайстве.

Отказ в увеличении исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями по отличным основаниям иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Константина Георгиевича (ОГРНИП 309701713200166) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев