Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 03АП-3881/19

г. Красноярск

01 августа 2019 г.

Дело N А33-4553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятый "А" (ИНН 2454023852, ОГРН 1132454001195)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2019 года по делу N А33-4553/2019, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десятый "А" (ИНН 2454023852, ОГРН 1132454001195, далее - ООО "Десятый "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее - министерство, административный орган, министерство) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.12.2018 N А-332-2018/ю.

Решением от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Десятый "А" в заявленной жалобе, не отрицая факт совершения административного правонарушения, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Министерство в представленном в материалы дела отзыве отклонило доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной внеплановой документарной проверки ООО "Десятый "А"", установлен факт нарушения требований Приказа министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н, согласно которому установлена цена коньяка, не ниже которой должна осуществляться его розничная продажа, в размере 371 руб. за 0,5 литра готовой продукции. Общество осуществляло торговлю коньяком "Российский коньяк пятилетний "Золотой резерв"" с объемом 0,5 л. по цене за 242 рубля 20 копеек за 1 бутылку, общее количество 36 бутылок, общая сумма реализации по чеку 84 973 рубля 80 копеек. Составлен акт проверки от 20.11.2018 N 04-ВД.

18.12.2018 постановлением N А-332-2018/ю Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края привлекло ООО "Десятый "А"" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 N А-332-2018/ю, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО NДесятый "А"" состава вменяемого ему правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд посчитал, что данное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно материалам дела заявителю вменено нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции (коньяка) крепостью свыше 28 процентов по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (в редакции действующей с 20.08.2018 до 31.12.2018) установлена цена коньяка, не ниже которой должна осуществляться его розничная продажа, в размере 371 рубль за 0,5 литра готовой продукции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что обществом 04.10.2018 реализован коньяк "Российский коньяк пятилетний "Золотой резерв"" с объемом 0,5 л. в количестве 36 бутылок по цене за 242 рубля 20 копеек за 1 бутылку на общую сумму по чеку 84 973 рубля 80 копеек.

Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным административным органом факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования.

Применительно к положениям частей 1 и 4 статьи 1.5., части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пункта 16.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10, ответчик не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, признана установленной.

Факт реализации обществом алкогольной продукции - российский коньяк пятилетний "Золотой резерв", 40%, объем 0,5 л. в количестве 36 бутылок по цене 242 рубля 20 копеек подтверждён в системе ЕГАИС.

Доводу общества о розничной цене, установленной на иной товар - "Российский коньяк пятилетний "Золотой резерв"" с объемом 0,25л. и сбое программного обеспечения в момент реализации товара "Российский коньяк пятилетний "Золотой резерв"" с объемом 0,5л., дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указано, что неустановленная причина технического сбоя в программе 1С, неверное внесение в учётную систему ООО "Десятый "А" сведений о продукции "Российский коньяк пятилетний "Золотой резерв" с объемом 0,5 л., розничная продажа 04.10.2018 коньяка по заниженной цене - 242 рубля 20 копеек за 1 бутылку объемом 0,5 л. в количестве 36 бутылок, свидетельствует об отсутствии в обществе надлежащего контроля при ведении хозяйственной деятельности, не принятии всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, что делает обоснованным соответствующий довод ответчика. Основания для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из доказанности факта осуществления обществом деятельности с нарушением требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи коньяка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для недопущения правонарушения, не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод общества о возможности замены назначенного ему судом штрафа на предупреждение не может быть принят во внимание.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Соответственно назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2019 года по делу N А33-4553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин