Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12106/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-48457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФК-Премиум" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "НФК-Премиум" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-48457/19 по исковому заявлению ООО "НФК-Премиум" к ООО "Магазин N 95" о государственной регистрации ипотеки; третьи лица: Управление Росреестра по Вологодской области, Януков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит осуществить государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора N П/ДЗн4/2019 залога недвижимого имущества (об ипотеке) от 30.04.2019, заключенного между ООО "НФК-Премиум" и ООО "Магазин N 95", по условиям которого в залог были переданы нежилые помещения общей площадью 398, 9 м2, расположенные на этаже 1 и подвале, номера на поэтажном плане 18, 19, 21, 23-25 подвала и 1, 6, 9, 11-16, 18 первого этажа, кадастровый номер 35:24:0202029:715, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 61.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении предмета ипотеки, в том числе, связанные с переходом права собственности на предмет ипотеки и передачей его в залог.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "НФК-Премиум" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении предмета ипотеки, в том числе, связанные с переходом права собственности на предмет ипотеки и передачей его в залог сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит истцу значительный ущерб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика либо иных лиц направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, истцом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что имущество, принадлежащее ответчику, будет отчуждено, в связи с чем станет невозможным исполнить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в Арбитражный суд Московской области ООО "НФК-Премиум" было подано два других иска (к ООО "Вихрь" и ООО "Северные инвестиции") о государственной регистрации ипотеки, предметом которых также является государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

04.06.2019 истцу стало известно, что один из должников (ООО "Вихрь") продал объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.05.2019 N 21/05, переход права собственности зарегистрирован 31.05.2019.

При этом ООО "Магазин N 95" и ООО "Вихрь" имеют явные признаки аффилированности.

Единоличным исполнительный органом обеих организаций является Коковин Сергей Александрович.

Идентичным также является состав участников ООО "Магазин N 95" и ООО "Вихрь": 50% - Юркова Галина Николаевна; 50 % - Климов Борис Владимирович в лице доверительного управляющего ООО "ПГ "Панорама".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения истребуемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "НФК-Премиум" о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.06.2019 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичные доводам, приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-48457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов